Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А60-13997/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8591/2007-ГК

г. Пермь

24 декабря  2007г.                                                           Дело № А60-13997/2007                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей    Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от  истца  ООО «Свердловское монтажное управление № 1 «Уралметаллургмонтаж» Светличный А.В., доверенность от 01.12.2007г., паспорт,

от ответчика ООО «Завод «Мехмаш» Пыхтеев Д.В., доверенность № 1 от 01.02.2007г., паспорт, Киселёв В.Е., доверенность № 2 от 19.12.2007г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика   – ООО «Завод «Мехмаш»   

на решение арбитражного суда Свердловской области  

от 16 октября  2007г.

по  делу № А60-13997/2007,

принятое судьей  Проскуряковой И.А., 

по иску  ООО «Свердловское монтажное управление № 1 «Уралметаллургмонтаж»

к ООО «Завод  «Мехмаш»

о взыскании 459 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

         ООО «Свердловское монтажное управление № 1 «Уралметаллургмонтаж» обратилось в арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО «Завод «Мехмаш»   о взыскании 459 000 руб. неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ).

         Решением арбитражного суда Свердловской области от 16 октября  2007г. исковые требования удовлетворены.

         Ответчик  с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

         Истец, напротив,  считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 27.11.2006г.  между ООО «Завод «Мехмаш» (поставщик) и ООО «Свердловское монтажное управление № 1 «Уралметаллургмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 297-3/2006 по условиям которого,  поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии со  спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

         Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставщик получил полный комплект конструкторской документации на изготовление и поставку кронштейнов (чертеж 44043.75.102-1) в количестве пяти штук. Стоимость товара – 918 000 руб. с учетом НДС.

         Срок поставки продукции:

         кронштейн (1 штука) – до 20 декабря 2006г.;

         кронштейн (1 штука) – до 25 декабря 2006г.;

         кронштейн (1 штука) – до 30 декабря 2006г.;

         кронштейн (2 штуки) – до 10 января 2007г.

         Условия оплаты: первый платеж в размере 50% от общей стоимости товара до 06.12.06, окончательный расчет – в течение 10 календарных дней от даты передачи продукции.

         В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели возможность инспектирования покупателем процесса изготовления и качества кронштейнов, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.

         Во исполнение договора, платежным поручением № 564 от 11.12.2006г. истец перечислил ответчику 171 863 руб. 62 коп.

         По просьбе ООО «Завод «Мехмаш» (письмо от 06.12.2006г.) истец в счет будущих платежей по договору отгрузил ответчику  по накладной № 10 от 07.12.06  металл на общую сумму 287 136 руб.38 коп. Факт получения металла ответчиком не оспаривается, подтверждается документами его  первичного бухгалтерского учета -  выпиской по счету № 10 «Материалы».

         Таким образом, в денежном выражении, авансовый платеж по договору произведен покупателем (истцом) в общей сумме 459 000 руб.

         15.01.2007г., когда все сроки поставки продукции истекли, истец  на основании п. 5.4 договора провел инспектирование процесса изготовления и качества заказанного ответчику  товара.

         Как видно из акта от 15.01.2007г. покупателем выявлены серьезные нарушения качества изготавливаемой продукции, в частности: не выдержаны размеры, частично не проварены швы, не предъявлены сертификаты на сварочные материалы.

         Указав на неустранимые недостатки качества товара, нарушение промежуточных и окончательного срока изготовления и поставки кронштейнов, 26.01.2007г. в претензии № 45 истец, со ссылкой на ст.ст. 450, 523 ГК РФ заявил отказ от договора и требование о возврате 459 000 руб. денежных средств.

          В ответе на претензию (исх. № 51 от 08.02.07), ответчик требования истца отклонил, сообщил о готовности к передаче товара ещё 15.01.2007г.

           Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

         Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

         По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ).

         Исходя из содержания названной статьи закона, срок (сроки) поставки товара является существенным условием договора поставки (ст. 432 ГК РФ).

         Согласно ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый  пункта 2 статьи 450).

         Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

         поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый  для покупателя срок;

         неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

         Применительно к данному делу утверждение истца о неустранимом характере недостатков товара является не бесспорным, однако нарушение  промежуточных и окончательного сроков поставки кронштейнов, очевидно.

Исходя из этого, представитель истца пояснил, что продление сроков поставки кронштейнов  ещё и на  устранение недостатков товара, стало для него совершенно  не приемлемым, поскольку вело к нарушению обязательств самого покупателя перед его контрагентом.

         В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

         Последствия одностороннего расторжения договора поставки определены в ст. 524 ГК РФ  (возмещение убытков).

         В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

         Исходя из положений п. 3 ст. 15,  ст. 170 АПК РФ, суд не связан правовым обоснованием иска. Установив фактические и иные обстоятельства дела, суд обязан применить закон, подлежащий применению.

         С учетом имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о нарушении ответчиком обязательств по договору (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), правомерности отказа истца от договора   и   необходимости возврата уплаченных по договору  денежных средств. Обозначение взысканной суммы 459 000 руб. как неосновательного обогащения, по сути являющейся убытками, не является основанием к отмене судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

         Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 16 октября      2007г. по делу № А60-13997/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Завод «Мехмаш» из федерального бюджета 4340 руб. (четыре тысячи триста сорок) руб. госпошлины,  излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением № 108 от 13.11.2007г.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  Г.И. Глотова