Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А60-13680/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8588/2007-ГК

г. Пермь

24 декабря 2007 года                                                    Дело № А60-13680/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Хлюпиной  Галины Владимировны:  Кетова И.С., доверенность от 18.07.2007 г.,

от ответчика  ООО «Эдельвейс»: не явились, извещены,

от третьих лиц: ОАО «Надежда», Солонинин Александр Викторович: не явились, извещены,

 рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ООО «Эдельвейс»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2007 года

по делу № А60-13680/2007

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску индивидуального предпринимателя Хлюпиной  Галины Владимировны

к ООО «Эдельвейс»

третьи лица: ОАО «Надежда», Солонинин Александр Викторович

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Хлюпина  Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Эдельвейс» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 202 100 рублей, из которых 30 000 руб. арендная плата за период с 01.06.2007 г. по 07.06.2007 г, 170 000 руб. – арендная плата за время просрочки возврата арендованного имущества за период с 08.06.2007 г. по 31.07.2007 г., 2 100 руб. – проценты за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.06.2007 г. по 31.07.2007 г.  

        Ответчик в предварительном судебном заседании предъявил встречное исковое заявление. Просил обязать истца по первоначальному иску в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «Эдельвейс» светильники типа Armstrong в количестве 32 штуки стоимостью 25 441 руб. 36 коп., фасадную вывеску 1 стоимостью 53 399 руб. 15 коп., лайт-бокс 1 стоимостью 19 142 руб. 22 коп. В обосновании указанных требований ответчик указал, что в помещениях, ранее арендованных им у индивидуального предпринимателя Хлюпиной  Галины Владимировны, имеются произведенные им отделимые улучшения, перечень которых приведен выше, являющиеся собственностью ответчика, возврату которых препятствует истец по основному иску.

       Определением суда от 18.09.2007 г. встречные исковые требования судом приняты.

       Истец по первоначальному иску в судебном заседании 18.09.2007 г. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в общей сумме 202 000 руб. 00 коп, в том числе: арендная плата в размере 23 333 руб. 33 коп. за период с 01.06.2007 г. по 07.06.2007 г., 176 666 руб. 67 коп. – арендная плата за время просрочки возврата арендованного имущества за период с 08.06.2007 г. по 31.07.2007 г., 2 000 руб. – проценты за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.06.2007 г. по 31.07.2007 г.   В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

       Определением суда от 18.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ОАО «Надежда», Солонинин Александр Викторович.

       Решением суда от 17.10.2007 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

       В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права. В частности, считает, что  уведомлением о расторжении договора от 31.05.2007 г. ответчик по первоначальному иску уведомил арендодателя о расторжении договора субаренды с 08.06.2007 г.  08.06.2007 г. помещение   ООО «Эдельвейс» были освобождены, с этого момента, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для начисления арендной платы не имеется. Кроме того, в этот же день 08.06.2007 г. сотрудниками истицы производился осмотр помещений, и без предъявления претензий и объяснения причин они отказались подписывать акт приема-передачи. Истец по первоначальному иску, обосновывая свои исковые требования, указывает на то, что ответчик помещения не освобождены, однако, в исковом заявлении не просит суд обязать освободить ответчика занимаемое помещение, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об освобождении ответчиком помещений. Доказательствами обоснованности требовании по встречному иску ООО «Эдельвейс» может служить накладная №35 от 01.07.2004 г, акт №35 от 01.07.2004 г., счет-фактура №35 от 01.07.2004 г., подтверждающие приобретение ответчиком светильников типа Armstrong в количестве 32 штуки, фасадную вывески, лайт-бокса и установку данного имущества. По мнению ответчика, данный факт подтверждается в отзыве на исковое заявление ОАО «Надежда», в котором содержатся сведения о том, что фасадная вывеска на момент передачи помещений Солонинину А.В. имелась.

         Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что дефектная ведомость подтверждает осмотр помещений арендодателем, а не их освобождение арендатором.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, 03.10.2006 г. между Солонининым А.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хлюпиной  Галиной Владимировной (арендатор) заключен договор аренды.

           В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель на условиях, установленных настоящим договором, передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения №12, 23, 24б, находящиеся  на первом этаже, и нежилые помещения №29-31, расположенные в подвале многоэтажного жилого дома по адресу: г. Алапаевск, ул. Пушкина, д.66, общей площадью 339,5 кв. м. в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, а арендатор, обязуется оплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором.

          Согласно свидетельству о государственной регистрации  права от 27.09.2006 г. 66АВ №324610 на момент заключения договора аренды от 03.10.2006 г. указанные помещение на праве собственности принадлежали Солонинину А.В.

           Пунктом 4.1 договора аренды от 03.10.2006 г. предусмотрено, что срок действия указанного договора сторонами определен с 03.10.2006 г. по 01.10.2007 г., в пункте 3.1. договора стороны согласовали размер арендной платы.

           В соответствии с актом приема-передачи от 03.10.2006 г. указанные помещения переданы в пользование арендатору.

           Согласно пункту 2.4.2 договора от 03.10.2006 г. арендатор имеет право беспрепятственно сдавать объект в аренду.

           01.12.2006 г. между индивидуальным предпринимателем Хлюпиной  Галиной Владимировной (арендодатель) и ООО «Эдельвейс» (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений.

           Пунктом 1.1 названного договора субаренды предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения №№ 12, 23, 24б. находящиеся  на первом этаже, и нежилые помещения №29-31, расположенные в подвале многоэтажного жилого дома по адресу: г. Алапаевск, ул. Пушкина, д.66, общей площадью 339,5 кв. м.,  указанные в приложении №1 к настоящему договору, для использовании в качестве магазина промышленных товаров, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные в п. 3 настоящего договора.

       Пунктом 1.2 договора субаренды предусмотрено, что передаваемые помещения принадлежат арендодателю на праве аренды на основании договора аренды нежилых помещений от 03.10.2006 г.

       Пунктом 1.3 договора субаренды предусмотрено, что срок аренды помещения составляет 11 месяцев и начинает течь с момента подписания сторонами настоящего договора.

        В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2006 г. указанные помещения переданы в пользование ответчику.

        Пунктом 3.2 договора субаренды предусмотрено, что размер арендной платы в месяц составляет 100 000 руб. 00 коп.

        Пунктом 3.3 договора субаренды предусмотрено, что расчеты по арендной плате арендатор производит  не позднее 10 числа текущего месяца.

        Уведомлением о расторжении договора от 31.05.2007 г. ответчик по первоначальному иску уведомил арендодателя о расторжении договора субаренды с 08.06.2007 г.

         Телеграммой от 12.06.2007 г. истец по первоначальному иску вызвал представителя ответчика для составления акта приема-передачи арендуемого  помещения  и составления дефектной ведомости.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 622, 655, 395 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт своевременного (не позднее 12 июня 2007 года) возврата ответчиком арендованных им у истца нежилых помещений, ответчик обязан выплатить истцу арендную плату за все время просрочки – с 8 июня по 31 июля 2007 года. Кроме того, подлежит взысканию арендная плата за период предшествующий расторжению договора аренды - с 1 по 7 июня 2007 года, которая не была уплачена ответчиком. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. Правильность расчета задолженности по арендной плате и процентам не вызывает сомнений, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что он фактически освободил арендованные им помещения 8 июня 2007 года, не основаны на доказательствах. Передаточный акт, подтверждающий указанное обстоятельство, суду не представлен. Факт получения им телеграммы истца с предложением обеспечить присутствие в арендованных помещениях его представителя для составления указанного акта, ответчиком не оспаривается. Доказательства, свидетельствующие  о том, что представитель был им направлен, ответчик также не представил. Дефектная ведомость, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в качестве доказательства возврата арендованных ответчиком помещений истцу, с учетом ее содержания, рассматриваться не может. Телеграммы, направленные ответчиком истцу в августе 2007 года, не могут рассматриваться в качестве доказательств передачи указанных помещений истцу 8 июня 2007 года или в более поздний срок, до 31 июля 2007 года включительно. Указанные документы не имеют отношения к данному спору, поскольку относятся к иному периоду времени, за который  требования о взыскании арендной платы не предъявлены.

        Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возложении на истца обязанности по возврату определенных предметов (светильников, вывески и лайт - бокса), не могут быть удовлетворены, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что все указанные предметы были установлены им в арендованных помещениях еще в июне 2004 года, о том, что за прошедший после этого период времени они не были демонтированы, о том, что, освобождая указанные помещения в 2007 году, ответчик не вывез их, хотя никаких препятствий для этого у него не имелось.

         Выводы суда основаны на анализе и надлежащей оценке доказательств, представленных ответчиком в обоснование указанных требований. Выводы суда должным образом мотивированы. В частности, суд указал на то, что ни в одном из представленных ответчиком документов, исходящих от поставщика и монтажника указанного осветительного оборудования ООО «КоТЕК», нет указаний на то, что это оборудование было установлено непосредственно в арендованных ответчиком помещениях.  Суд обоснованно указал на то, что, по утверждению ответчика, указанное оборудование было установлено им в указанных помещениях в тот период, когда их собственником являлось ОАО «Надежда». В последующем помещения перешли в собственность гражданина Солонина, а затем гражданина Хлюпина, который является их собственником на сегодняшний день. В договорах купли – продажи указанных помещений отсутствуют указания на то, что упомянутое оборудование  в отчуждаемых помещениях имеется и его собственником является ответчик, следовательно, право собственности на это имущество у покупателя не возникает. Следовательно, доводы ответчика о том, что у арендатора указанных помещений – истицы – возникает обязанность по передаче установленного в них осветительного оборудования ответчику, нельзя признать обоснованными. Кроме того, очевидно, что лайт – бокс и вывеска, с учетом целевого назначения этих предметов, могли быть установлены не внутри указанных помещений, а снаружи, на наружной стене дома. Однако, истица является арендатором части нежилых помещений, расположенных в этом доме. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о возврате указанного имущества она являться не может.

         Фактически доводы жалобы, в указанной ее части, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для этого у суда апелляционной инстанции не имеется.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2007 года по делу № А60-13680/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

                Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                      

                                                                                                           Л.Ф. Виноградова

                                                                                                 В.Ю. Дюкин