Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А60-28004/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8621/2007-ГК

24 декабря 2007 года                            г. Пермь                   Дело № А60-28004/2005

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 18 декабря 2007 г,

постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Соларевой О.Ф,

                                                      Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу уполномоченного органа,

Федеральной налоговой службы России,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2007 года, принятое судьями Ануфриевым А.А, Соловцовым С.Н. и Рогожиной О.В.

по делу № А60-28004/2005

по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплектстрой»

и с участием в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ФНС):                   Минякова А.С, паспорт, дов. от 25.10.2007;

от конкурсного управляющего и кредитора ФГУЗ «Центр гигены и эпидемиологии», извещенных надлежащим образом, представители не явились,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным ООО «Комплекстстрой» (далее должник).

Определением арбитражного суда от 02.09.2005 заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1). Определением суда от 08.11.2005 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим с вознаграждением в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утвержден Мантуров В.Г. (т. 2 л.д. 140-144). Определением от 02.05.2006 Мантуров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Абдулин Ю.В. (т. 3 л.д. 17-18).

Решением арбитражного суда от 16.10.2006 ООО «Комплектстрой» признанот несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим с вознаграждением в размере 20.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утвержден Абдулин Ю.В. (т. 4 л.д. 72-75).

Определением арбитражного суда от 14.08.2007 конкурсное производство завершено (т. 5 л.д. 74-81).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2007 (судьи Ануфриев А.А, Соловцов С.Н. и Рогожина О.В.) удовлетворено заявление арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. о возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Комплектстрой»; возмещение таких расходов Абдулина Ю.В. в размере 281.408 руб. 21 коп. (в том числе 242.000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего) возложено на Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции по г. Верхняя Пышма Свердловской области (т. 6 л.д. 95-99).

Уполномоченным органом (территориальное подразделение – Инспекция по г. Верхняя Пышма Свердловской области) подана апелляционная жалоба на определение от 25.10.2007. Заявитель жалобы, полагая, что суд первой инстанции не дал оценку доводам уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Абдулиным Ю.В. обязанностей арбитражного управляющего, просит определение от 25.10.2007 отменить в части взыскания расходов на выплату вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Абдулин Ю.В. указывает, что все обязанности управляющего были исполнены им надлежащим образом, претензий к его деятельности уполномоченным органом не предъявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, имущество у должника отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Абдулин Ю.В. исполнял обязанности временного управляющего в период со 02.05.2006 по 16.10.2006 (5 месяцев 14 дней), конкурсного управляющего - с 16.10.2006 по 19.08.2007 (10 месяцев и 3 дня). С учетом размера вознаграждения, установленного при введении наблюдения и открытии конкурсного производства, заявленные Абдулиным Ю.В. требования о взыскании невыплаченного вознаграждения в размере 40.000 руб. за период наблюдения и 202.000 руб. за период конкурсного производства следует признать обоснованными.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что при осуществлении Абдулиным Ю.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО «Комплектстрой» жалоб на его действия (бездействие) со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не поступало. Арбитражным судом от исполнения обязанностей он не отстранялся.

Следовательно, основания для отказа в выплате вознаграждения Абдулину Ю.В. за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Комплектстрой» в период наблюдения и конкурсного производства отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления арбитражного управляющего, и вынесен законный и обоснованный судебный акт. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2007 года по делу № А60-28004/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                         В.А. Романов

Судьи                                                                                   О.Ф. Соларёва

                                                                                              Н.Г. Шварц