Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А50-9801/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8837/2007-ГК

г. Пермь

24 декабря 2007 г.                                                                     Дело № А50-9801/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Баскова Н.Л., паспорт

от третьего лица: Михалева Н.Н. по доверенности от 17.12.2007 г., паспорт; Едигарев В.В. по доверенности от 29.03.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Басковой Наталии Леонидовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2007 года

по делу № А50-9801/2007,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания»

к индивидуальному предпринимателю Басковой Наталие Леонидовне

третье лицо: ОАО «Закамская мебельная фабрика»

о взыскании задолженности по договору поставки,

        установил:

Закрытое акционерное общество Банк «Национальная Факторинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Басковой Наталие Леонидовне о взыскании задолженности по договору № ДФ-142/2006 от 02.05.2006 г. в размере 724 173 руб. 12 коп. (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2007 г. с индивидуального предпринимателя Басковой Наталии Леонидовны в пользу ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания» взыскана сумма долга 724 173 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине 13 742 руб. (т.2 л.д.91-93).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что документов, подтверждающих получение ответчиком товара непосредственно от поставщика либо от транспортной организации, в материалы дела истцом не представлено; считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Третье лицо - ЗАО «Закамская мебельная фабрика» - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что ответчик имеет право обратиться к поставщику в течение гарантийного срока.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что условия договора выполнялись надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 г. между ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания» (фактор) и ЗАО «Закамская Мебельная Фабрика» (клиент) заключен договор № ДФ-142/2006, на основании которого фактор обязан произвести финансирование клиента под уступку денежного требования к дебиторам (покупателям). В соответствии с договором поставки № 155 от 01.08.2006 г. года одним из дебиторов третьего лица является индивидуальный предприниматель Баскова Н.Л., право денежного требования к которой уступлены истцу. Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с заключенным договором поставки между третьим лицом и ответчиком индивидуальному предпринимателю Басковой Н.Л. была произведена отгрузка товаров на общую сумму 877 589 руб. 47 коп. Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

     Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказана поставка товара ответчику. Истцом в обоснование иска представлены накладные № 2677 от 17.10.06 г., № 2961 от 20.11.06 г., № 2971 от 20.11.06 г., в которых содержится запись о том, что индивидуальный предприниматель с суммой и ассортиментом товара согласна. Данных о том, что указанный товар предполагалось поставить, как на то указывает Баскова Н.Л., в накладных не содержится. Товарные накладные являются первичным документом, подтверждающим поставку товара ответчику. Записи о согласии с количеством и ассортиментом товара сделаны более поздней датой, чем та, которая указана в заголовке накладной. Суд не может расценивать ее как заявку и согласие на поставленный товар, так как поставка  по условиям договора должна была осуществляться по заявкам покупателя. Такие заявки в деле имеются.

     Подтверждением поставки являются накладные с подписью и печатью индивидуального предпринимателя Басковой Н.Л.

     Кроме того, факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о передаче товара грузополучателю.

     Помимо этого, в соответствии с п.2.4. договора поставки право собственности переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара первому грузоперевозчику. Документы на получение товара грузоперевозчику подписаны. Кроме того, факт поставки подтверждается частичной оплатой товара в сумме 153 416 руб. 35 коп. по накладной № 2677 от 17.10.06 г., гарантийным письмом индивидуального предпринимателя Басковой Н.Л. от 30.01.07 г. об уплате задолженности по спорным накладным до 15 марта 2007 г. (т.2 л.д.72), письмом в адрес третьего лица от 21.03.07 г. № 10, из которого усматривается, что индивидуальный предприниматель Баскова Н.Л. признает получение товара по спорным накладным и просит разрешения его возвратить.

       Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что поставщиком не выполнены требования к качеству товара.

       В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Ответчик не представил доказательств некачественности поставленной продукции.

       В соответствии с п. 6.1. договора поставки от 01.08.06 г. покупатель осуществляет приемку товара в соответствии с Инструкцией Госарбитража «О порядке приемки продукции и товаров по количеству» № П-6 и  «О порядке приемки продукции и товаров по качеству» № П-7 в части, не противоречащей ГК РФ.

       В соответствии с Инструкцией № П-7 при приемке груза от органа транспорта получатель обязан проверить наименование груза, обязан произвести осмотр. В соответствии с п.6 п.п. «а» приемка продукции должна быть осуществлена ответчиком в течении 20 дней. Пункт 8 предоставляет право активировать недостатки предприятиям розничной торговли в течение 4 месяцев с момента получения продукции. Таким образом, по накладным крайними сроками соответствия актов о недостатках по качеству товара явились: по накладной от 17.10.06 г. – 17.02.2007 г., по накладной от 20.03.2007 г.

       Однако в нарушение указанной Инструкции ответчик не произвел приемку товара в установленном порядке, не проверил качество и соответствие его стандарту и требованиям ГОСТа, сертификату соответствия. Из заявок индивидуального предпринимателя Басковой Н.Л. усматривается, что ею заказана мебель для кухни «Лагуна», «Мила», «Мария». На указанную мебель сертификат соответствия в деле имеется (т.2 л.д.51).

 В соответствии  со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

       В данном случае таких доказательств нет.

       Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе реализации данного товара отмечались многочисленные обращения  граждан о некачественности и некомплектности товара, поскольку ответчиком не доказано, что претензии предъявлялись именно к той продукции, которая указана в оспариваемых накладных. Доказательств, подтверждающих приемку продукции на ответственное хранение, не имеется.

       Не принимаются во внимание претензии ответчика о замене продукции.

       Письмом (т.2 л.д.23) ответчик просил отправить гарантийное письмо по замене фасадов до 12.10.06 г. Однако оно к оспариваемым накладным не относится, поскольку продукция по ним отправлена 17.10.06 г., 20.11.06г.

       Не принимается во внимание акт неликвидности продукции по состоянию на 13.09.07 г., поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке. Таким образом, доказательством  некачественности продукции он не является.

        Не принимается апелляционным судом довод апелляционной жалобы о том, что денежное требование у истца к ответчику не возникло.

В соответствии со ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

        Истцом представлены документы, подтверждающие получение товара от поставщика. В соответствии с п.3.1. договора  факторинга от 02.05.06 г. в подтверждение наличия денежного требования ОАО «Закамская Мебельная Фабрика» передала истцу все необходимые документы, подтверждающие поставку товара ответчику. Документы,  подтверждающие поставку Басковой Н.Л., были подписаны, факт поставки установлен имеющимися в материалах дела документами. У дебитора – Басковой Н.Л. - возражений и претензий к поставщику по срокам, количеству, качеству товара предъявлено не было.

        Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 827 ГК РФ денежное требование было действительным.

        Претензия от 07 декабря 2006 г. также не принимается, так как после ее направления было признание долга в гарантийном письме от 30.01.07 г. Уведомления о расторжении договора в материалах дела не имеется и не может быть принято во внимание в соответствии с п.2 ст. 268 ГК РФ.

        Таким образом, оснований для отмены решения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2007 года по делу № А50-9801/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                        Т.Л.Зеленина