Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А71-91/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8644/2007-ГК

24 декабря 2007 года                          г. Пермь                         Дело № А71-91/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года,

Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Шварц Н.Г,

                                                      Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фарбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «НефтеХимресурс»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2007 года, принятое судьей Рязановой И.В. в рамках дела № А71-91/2003 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Камбарский машиностроительный завод»

по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России,

о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Камбарский машиностроительный завод» от 12-17 сентября 2007 года,

(лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

их представители в судебное заседание не явились),

установил:

ООО «НефтеХимресурс» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2007 (судья Рязанова И.В.) о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Камбарский машиностроительный завод» от 12-17.09.2007 по шестому вопросу повестки собрания.

От лиц, участвующих в деле и извещенных о рассмотрении жалобы надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не поступили, их представители в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2006 ОАО «Камбарский машиностроительный завод» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М.

Определением арбитражного суда от 05.04.2007 Колесников М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного должника, конкурсным управляющим утвержден Галушко А.В.

Определением от 28.08.2007 арбитражный суд принял к производству заявление Галушко А.В. о досрочном прекращении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Камбарский машиностроительный завод».

Конкурсным управляющим Галушко А.В. 12.09.2007 созвано собрание кредиторов ОАО «Камбарский машиностроительный завод», в котором приняли участие конкурсный кредитор ООО «НефтеХимресурс» и уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба России), суммарное количество голосов которых составляет 97,12% (59.375.345 руб. 31 коп.) от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов. По четырём вопросам ранее заявленной повестки собранием единогласно приняты следующие решения:

1.     отчет конкурсного управляющего принять к сведению;

2.     утвердить Положение о торгах № 2;

3.     одобрить решения комитета кредиторов за период с апреля по сентябрь 2007;

4.     передать социально значимый объект «Плотина» Муниципальному образованию «Камбарский район».

По предложению ООО «НефтеХимресурс» 12.09.2007 в ходе собрания в повестку внесен 6-й вопрос об определении саморегулируемой организации (СРО), которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения судом при освобождении Галушко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Вопрос включен в повестку голосами ООО «НефтеХимресурс» (85% голосов на собрании); уполномоченный орган (15% голосов) голосовал против.

После перерыва 17.09.2007 собрание кредиторов голосами ООО «НефтеХимресурс» (85%) по 6-му вопросу повестки приняло решение определить в качестве СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, Некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига». Представитель уполномоченного органа от голосования по 6-му вопросу отказался (т. 35 л.д. 2-7).

       02.10.2007 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 12-17.09.2007 по 6-му вопросу повестки недействительным в связи с превышением собранием своей компетенции (т. 37 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 16.10.2007 (судья Рязанова И.В.) решение собрания кредиторов ОАО «Камбарский машиностроительный завод» от 12-17.09.2007 по шестому вопросу повестки собрания признано недействительным на основании статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). При этом суд сделал вывод о недействительности решения в связи с тем, что помимо присутствовавших на собрании иные кредиторы не были извещены о рассмотрении дополнительного шестого вопроса, включенного в повестку непосредственно на собрании (т. 37 л.д. 64-68).

Конкурсный кредитор ООО «НефтеХимресурс», обжалуя определение от 16.10.2007 в апелляционном порядке, указывает, что нормы статей 45, 127 и 145 Закона о банкротстве не предусматривают утверждение арбитражного управляющего из той же СРО, из числа членов которой был утвержден освобожденный арбитражный управляющий. По мнению заявителя апелляционной жалобы, собрание кредиторов вправе выбирать СРО на любой стадии процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вывод арбитражного суда первой инстанции, положенный в основу обжалуемого судебного акта, нельзя признать достаточно обоснованным. Неизвещение о включении в повестку собрания дополнительного вопроса конкурсных кредиторов, чьи голоса составляют 2,88% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, само по себе не может являться основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку голоса этих кредиторов не могли повлиять на принятие решения.

Обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим. 

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего отнесён к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Тем не менее, как следует из анализа норм статей 21-24, 45, 73, 127, 144 и 145 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не вправе выбрать или изменить СРО в любое время. По общему правилу такая возможность Законом о банкротстве связывается с разрешением собранием кредиторов вопроса о применении к должнику конкретной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства). Вне разрешения вопроса о применении процедуры банкротства вопрос о смене СРО собранием кредиторов может быть разрешен лишь при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. Ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей свидетельствует о недостатках конкретной СРО в процессе отбора своих членов и осуществлении контроля за их профессиональной деятельностью, что и обусловливает необходимость выбора иной СРО для представления кандидатур управляющих.

Добровольное обращение управляющего в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей при условии надлежащего их исполнения не является основанием для выбора собранием кредиторов иной СРО, поскольку такое обращение не может быть обусловлено недостатками в деятельности собственно СРО.

Применительно к заявлению Галушко А.В. о прекращении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Камбарский машиностроительный завод» не усматривается изложенных выше оснований для разрешения собранием кредиторов вопроса о выборе иной СРО. В соответствии со статьёй 45 Закона о банкротстве для утверждения судом конкурсного управляющего вместо Галушко А.В. список кандидатур должна представить СРО, членом которой Галушко А.В. является.

Таким образом, решение собрания кредиторов ОАО «Камбарский машиностроительный завод» от 12-17.09.2007 по шестому вопросу повестки принято с превышением компетенции собрания и потому в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве должно быть признано недействительным.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2007 года по делу № А71-91/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   О.Ф. Соларёва

                                                                                                       Н.Г. Шварц