Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А50-10036/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8500/2007-ГК

г. Пермь

24 декабря 2007 года                                               Дело №  А50-10036/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                        Романова В.А., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» – Чумаченко Е.В. по доверенности № 42 от 01.01.2007 г., паспорт;

от ответчика: ООО «Жилремсервис» - не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО «Жилремсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  19 октября 2007г.

по делу  №А50- 10036/2007,

принятое судьей Л.В. Дружининой,

по иску ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика»

к ООО «Жилремсервис»

о взыскании суммы задолженности в размере 39 047 руб. 52 коп. за поставленную электрическую энергию

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС – Мультиэнергетика» (ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис»  о взыскании суммы задолженности в размере 39 047 руб. 52  за поставленную электрическую энергию в соответствии со статьями 307, 309, 314, 330 539, Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения судом первой инстанции уточнил размер  иска: просит взыскать с ответчика  задолженность за поставленную электрическую энергию за период - май, июнь 2007 года в размере 19 987 руб. 30 коп.(л.д. 60-61). Уточнение судом принято, иск рассмотрен в уточненной сумме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены:  с ООО «Жилремсервис» в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»  взысканы сумма основного долга в размере 19 987 руб. 30 коп. и  1 561 руб. 90 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 63-65).

Ответчик, ООО «Жилремсервис», с решением суда от 19.10.2007 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что задолженности за указанный период у него нет, поскольку полученная электрическая энергия была оплачена в суммах, предъявленных истцом. Также,  по мнению ответчика,  судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд неправомерно без волеизъявления истца изменил сумму иска, уменьшив ее до 19 987 руб. 30 коп.  Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на  жалобу указал, что ответчиком оплата по платежным поручениям была произведена без указания назначения платежа, в связи с чем платежи были засчитаны в счет  кредиторской задолженности,  возникшей по поставленной ранее электрической энергии. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилремсервис» (абонент) 01.04.2006 года заключен договор № 5000148 энергоснабжения электрической энергией, по условиям которого  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию (л.д. 8-14). Договор энергоснабжения заключен с протоколом разногласий (л.д. 15). Протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами и системами учета электроэнергии.

Пунктом 2.1.6 договора установлена обязанность энергоснабжающей организации выставлять счета-фактуры за отпущенную в рамках настоящего договора электрическую энергию в порядке и сроки, установленные Налоговым законодательством. 

Сторонами в разделе 6 договора установлен порядок расчета за поставленную и принятую электрическую энергию.

 Согласно пункту 6.9 договора в случае, если энергоснабжающая организация либо абонент не указали или ненадлежащим образом указали в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен за текущий период, в котором поступили платежные документы абонента в банк плательщика, либо поступили на счет энергоснабжающей организации.

Договор сторонами исполнялся, энергоснабжающая организация осуществляла поставку электрической энергии, абонент принимал и оплачивал поставленную электрическую энергию.

Истец направил счета-фактуры № 1210 от 31.05.2007 года на сумму 36 547 руб. 72 коп. за май месяц, № 1552 от 30.06.2007 года на сумму 10 386 руб. 27 коп. за энергию, поставленную в июне 2007 года (л.д. 16, 19).

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с иском послужила задолженность ответчика в размере 19 987 руб. 30 коп. (с учетом уточнения суммы иска), возникшая за поставленную электрическую энергию в мае, июне 2007 года.

Ответчик с иском не согласился, представил платежные поручения № 250 от 07.06.2007 года на сумму 36 547 руб. 72 коп., № 301 от 11.07.2007 года на сумму 10 386 руб. 87 коп., в назначении платежа указано: за электроэнергию, в том числе НДС. Указывает на надлежащее исполнение обязанности за указанный период по оплате поставленной электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования  в уточненном истцом размере, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком в платежных документах не было указано назначение платежа с указанием счета- фактуры, периода оплаты, существует  кредиторская задолженность ответчика, возникшая ранее, то уплату по указанным платежным поручениям следует зачесть в счет ранее возникшей задолженности.

Отношения по исполнению договора энергоснабжения между сторонами регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что договор энергоснабжения заключен, является действующим, подлежит применению   в том числе и пункт 6.9 договора, у ответчика установлены приборы учета электрической энергии, ответчик самостоятельно снимает показания с прибора и сообщает истцу (л.д. 17,20). Разногласий по количеству поставленной электрической энергии, а также ее стоимости между сторонами не имеется.

Судом установлено, что сторонами оспариваются обстоятельства оплаты ответчиком поставленной энергии без указания периода, за который подлежит оплата.

По мнению ответчика, оплата за май, июнь 2007 года им произведена в полном объеме, задолженности перед истцом нет. В  подтверждение своих доводов  представил ведомость дебетовых оборотов с истцом  по счету № 6000 «Расчеты с поставщиками» за период с 01.04.2006г. по 30.09.2007г.,   платежные поручения об оплате электроэнергии по данному договору  за период с  мая 2005г. по сентябрь 2007г. (л.д. 34-57).

Из представленных материалов дела следует, что истец  предъявлял  счета-фактуры в конце месяца, в котором шла поставка. Так, счет-фактура № 1210 от 31.05.2007г. на сумму  36 547руб.72коп. за потребленную электроэнергию  в мае 2007г.   была доставлена ответчику 01.06.2007г., счет- фактура № 1552 от 30.06.2007г. на сумму 10 386руб.27коп.  за потребленную электроэнергию в июне  2006г. была доставлена ответчику 02.07.2007г.  (л.д.16,18,19,21).

На основании  счетов-фактур истца, в которых указаны тариф,  количество, общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии ответчик производил  оплату  электроэнергии за последний прошедший месяц  в том месяце, когда получал счет-фактуру.

 Из буквального толкования пункта 6.9 договора энергоснабжения следует, что оплата в случае не указания сторонами периода оплаты считается произведенной за текущий период (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из существа отношений, сложивших между сторонами, следует, что текущим периодом сторонами признается  последний прошедший  месяц, за который выставляется счет-фактура.

Таким образом, с учетом пункта 6.9 договора следует признать, что платежными поручениями № 250 от 07.06.2007 года, № 301 от 11.07.2007 года  ответчиком оплачена стоимость электроэнергии, указанная в счетах-фактурах № 1210 от 31.05.2007г., № 1552 от 30.06.2007г.

Доводы истца  о том, что  у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии за более ранние периоды,  документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Имеющийся  в материалах дела акт  сверки между сторонами от 01.10.2007г. таким доказательством не является (л.д. 58,59). Из акта  не следует, что стороны пришли к согласию о размере  и времени возникновения задолженности. Кроме того, указанный акт составлен без учета положений п.6.9. договора, регулирующего отношения между сторонами. Поэтому  отнесение поступивших от ответчика  сумм по платежным поручениям № 250 от 07.06.2007г. в счет оплаты стоимости электроэнергии за март и апрель 2007г.,   сумм  по платежным поручениям № 217 от 14.05.2007г., № 224 от 17.05.2007г. в счет погашения задолженности за март 2007г., а также  сумм по   платежным поручениям № 301 от 12.07.2007г., № 340 от 14.08.2007г., № 381 от 20.09.2007г. в общей сумме  27 195руб.19коп. в счет задолженности  за май 2007г. является неправомерным (л.д. 50-55). Более того, в платежном поручении № 381 от 20.09.2007г. на сумму 9352руб.53коп. (л.д. 56)  ответчик указал, что оплата производится  по счету-фактуре № 2065 от 31.08.2007г.  Поэтому отнесение истцом указанной суммы в счет оплаты долга за май 2007г. по другой счет – фактуре  противоречит  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, т.к. спорные отношения сторон урегулированы пунктом 6.9 договора.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждается, что  стоимость электроэнергии за май и июнь   2007г., на оплату которой  истцом предъявлены счета- фактуры № 1210 от 31.05.2007г.  на сумму 36 547руб.72коп.  и  № 1552 от 30.06.2007г. на сумму 10 386руб.27коп.  полностью оплачена ответчиком по платежным поручениям №  250 от 07.06.2007г. и № 301 от 11.07.2007г., истец не доказал наличие  кредиторской задолженности ответчика за более ранние периоды поставки электроэнергии, то оснований для взыскания  с ответчика задолженности в сумме  19 987руб.30коп. не имеется.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием уточнения суммы иска судом признается необоснованным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального права Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец уточнил сумму иска до вынесения судом решения, данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от 18.10.2007г., в котором также принимал участие представитель ответчика (л.д.60,61). Замечаний в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было. Уменьшение  размера исковых требований не противоречит пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края  от 19.10.2007 года по делу № А50-10036/2007 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с  уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины по иску  подлежит ему возврату из федерального бюджета (подп.3 п.1 ст.333.22, п.1 ст.333.40 Налогового кодекса российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 г. по делу № А50-10036/2007 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «КЭС - Мультиэнергетика» в пользу ООО «Жилремсервис» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб. (одну тысячу руб.).

Возвратить ЗАО «КЭС  - Мультиэнергетика»  из федерального бюджета  799руб.54коп. (семьсот девяносто девять рублей пятьдесят четыре копейки)  госпошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 03132 от 24.07.2007г. (платежное поручение № 03132 от 24.07.2007г. на сумму 1561руб.60коп. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                       В.А. Романов

Н.Г. Шварц