Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n 17АП-1920/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1920/06АК

20 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «А-Стиль»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2006 г.

по делу № А71-6729/2006-А6, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО «А-Стиль»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: Шумихин А.В. – представитель по доверенности,

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Стиль» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением об отмене постановления от 24.08.2006 №310 Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность проведения налоговым органом проверочной закупки без привлечения сотрудников оперативно-розыскных органов. Считает факт совершения административного правонарушения не доказанным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 г. должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в месте осуществления Обществом своей деятельности – летнем кафе на ул. Кирова, 172, г. Ижевск. В ходе проверки установлено неприменение работником ООО «А-Стиль» контрольно-кассовой техники при принятии наличных денежных средств за продаваемый товар: чек не отбит и не выдан. По данному факту составлен акт проверки от 17.08.2006 №365 и протокол об административном правонарушении от 17.08.2006 №310.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 24.08.2006 № 310 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании п.1 ст.7 данного закона налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике было установлено, что 17.08.2006 в 13 час. 35 мин. при принятии наличных денежных средств (120 руб.) за продаваемый товар (упаковку апельсинового сока) работник Общества – бармен Любимов А.В. – не применил установленную в кафе контрольно-кассовую технику.

Данный факт подтверждается актом проверки, подписанным должностными лицами инспекции и Любимовым А.В., актом наличия денежных средств в кассе, также подписанном работником Общества, объяснениями Любимова А.В. по акту проверки, финансовым отчетом, взятым с ККТ в день проверки в 13 час. 52 мин. и свидетельствующим об отсутствии отбитой в течение дня выручки (л.д.29-35). Из пояснений заявителя и копии контрольной ленты от 17.08.06 (л.д.9) следует, что сумма принятых денежных средств была отбита Обществом лишь в 15 час. 04 мин.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция не уполномочена на проведение контрольных закупок, судом отклоняется, поскольку действия инспекции по проверке применения ККТ произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований закона о ККТ (ст.7 Закона, ст.31 Налогового кодекса РФ).

Довод заявителя относительно времени проверки также является несостоятельным, поскольку проведение налоговым органом проверки соблюдения Обществом правил хранения и оборота алкогольной продукции не препятствует проверке Общества на соблюдение закона о ККТ.

Доводы о том, что объяснения исполнительного директора Кочурова В.А., а также акт наличия денежных средств в кассе не могут являться доказательствами отклоняется, так как данные доказательства не являются единственными по настоящему делу, а подтверждают совершение Обществом правонарушения лишь в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, является правомерным.

Не принимается также довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.5. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента неприменения ККТ при осуществлении лицом наличного денежного расчета в случае продажи товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий (сокрытие облагаемой выручки), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности. Неприменение ККТ посягает не только на установленный порядок ведения учета результатов экономический деятельности и соответственно исчисления налоговых обязательств, но и на охраняемые законом права потребителей, иные общественные отношения в сфере торговли и услуг.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ), уплаченная Обществом по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «А-Стиль» без удовлетворения.

Возвратить ООО «А-Стиль» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 362 от 12.10.2006. Справку на возврат выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Т.И. Мещерякова

                                                                           С.П. Осипова