Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А60-28915/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8738/2007-ГК

г. Пермь

24 декабря 2007 года                                                                Дело № А60-28915/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                          Романова В.А., Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ФГУ комбинат «Горный» Росрезерва; ответчика, ЧУП «Альянс Инва» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ФГУ комбинат «Горный» Росрезерва

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2007 года

о возвращении искового заявления  

по делу № А60-28915/2007,

вынесенное судьёй Мыльниковой В.С.

по иску ФГУ комбинат «Горный» Росрезерва

к ЧУП «Альянс Инва»

о взыскании суммы ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФГУ комбинат «Горный» Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЧУП «Альянс Инва» о взыскании 273 345 руб. 79 коп. ущерба, причиненного источником повышенной безопасности, на основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 125, 126, п.4 ч.1 ст.247 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007г. исковое заявление ФГУ комбинат «Горный» Росрезерва от 06.08.2007г. № 1214 возвращено (л.д. 1-2).

Истец, ФГУ комбинат «Горный» Росрезерва, с определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007г. не согласен, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе указывает, что основанием для возникновения исковых требований стало причинение вреда объекту недвижимого имущества истца, расположенного на территории Российской Федерации, в результате совершения на него наезда грузового автомобиля, принадлежащего ответчику. Считает, что поскольку действия по причинению вреда недвижимому имуществу совершены на территории Свердловской области и вред наступил на территории Свердловской области, то, на основании ч.1 ст.247 АПК РФ, рассмотрение иска должно осуществляться Арбитражным судом Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из документов, представленных истцом, ФГУ комбинат «Горный» Росрезерва, следует, что 29.10.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Россия, г. Екатеринбург, ул. Гайдара, 12, в результате которого при наезде грузового автомобиля «Мерседес Бенц» 1735LS № КН 1857, принадлежащего ЧУП «Альянс Инва», на здание «Красного уголка», владельцем которого является ФГУ комбинат «Горный» Росрезерва, была нарушена целостность элементов конструкции, а также внешней и внутренней отделки несущей стены здания.

Местом нахождения ответчика, ЧУП «Альянс Инва», является  Республика Белоруссия, г. Минск, ул. П. Глебки, 11.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992г.).

Согласно статье 1 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (далее Соглашение 1992г.), настоящее Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

В соответствии с п.п. г) п.1 ст.4 данного Соглашения, компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства-участника Содружества Независимых Государств имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Пунктом ж) ст. 11 Соглашения 1992г. установлено, что права и обязанности Сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Согласно п.4,  ч.1 ст.247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием ЧУП «Альянс Инва», и  причинение вреда  недвижимому имуществу имело место на территории Российской Федерации,  исковое заявление ФГУ комбинат «Горный» Росрезерва подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции не учел также, что пунктом 10 части 1 ст. 247 АПК РФ  установлено, что рассмотрение спора с участием иностранных лиц в арбитражном суде Российской Федерации возможно при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

 На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2007 года подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2007 года по делу № А60-28915/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В.А. Романов

О.Ф. Соларёва