Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А50-10043/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8806/2007-АК

г. Пермь

24 декабря 2007 года                                                      Дело № А50-10043/2007

Резолютивная часть оглашена 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Галоген» – Галактионова С.И. (дов. 04.12.2007 года); Швец И.С. (дов. от 02.11.2007 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – Лисовенко А.В. (дов. от 09.01.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                        

от 29.10.2007 года                                                        

по делу № А50-10043/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,                       

по заявлению ОАО «Галоген»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта и действий налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Галоген» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части предложения уплатить НДС в сумме 7 007 329 руб. и пеней в сумме 221 138,22 руб., а также о признании незаконными действий налогового органа по зачету сумм НДС и пеней по НДС на основании оспариваемого решения за счет имеющейся у налогоплательщика переплаты по данному налогу. Кроме того, по ходатайству Общества восстановлен пропущенный трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, установленный ст. 198 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и действия налогового органа признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что фактически Обществу было известно о вынесении налоговым органом оспариваемого решения в 2005 году, которое, вместе с требованием об уплате сумм штрафа, направлялись в адрес налогоплательщика и, у него имелась возможность обжаловать его в установленные сроки. Кроме того, в 2005 году были произведены сверки расчетов, которые также не обжаловались Обществом. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил его. Налоговый орган также считает, что судебные акты по делу № А50-47737/05 не имеет преюдициального значения к рассматриваемому случаю, поскольку в рамках указанного спора суды отказали Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика штрафа, факт неправомерного доначисления НДС не установлен, а решение, на основании которого доначислен налог не признано недействительным. По мнению налогового органа, именно факты, установленные судебным актом не доказываются вновь, оценка, данная чему-либо судом, не является фактом и положения ст. 69 АПК РФ к такой оценке применены быть не могут.   

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Доказательств того, что спорные суммы НДС не были возмещены Обществу не представлены, а налоговый орган в настоящее время не может представить сведения о данных обстоятельствах.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный срок на обжалование акта, ввиду отсутствия у налогоплательщика сведений о проведении зачета переплаты до момента получения письма налогового органа, поскольку Инспекция ранее о проведенном самостоятельном зачете не сообщала, отсутствие сведений у налогоплательщика о решении принятом в порядке п. 5 ст. 78 НК РФ не позволяет последнему считать зачет состоявшимся. Суд первой инстанции правомерно применил преюдицию, поскольку судебными актами по делу № А50-47737/2005 признано необоснованным доначисление НДС на сумму авансовых платежей по экспортным поставкам, которые были получены в одном налоговом периоде с отгрузкой, а также на сумму аванса, с которого НДС был исчислен и уплачен в бюджет. Что касается повторности возмещения НДС из бюджета, то по декларациям, представленным в налоговый орган налогоплательщик налог к возмещению не заявлял, а в силу положений ст. 176 НК РФ, Инспекция не может не располагать сведениями о решении о возмещении НДС. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения сверки расчетов между ОАО «Галоген» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю был составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам и пеням № 403 от 06.04.2007 года по НДС за 4 квартал 2006 года (л.д. 26).

Не согласившись с данными, указанными в акте сверки, налогоплательщик направил в адрес налогового органа письмо № 51-43 от 11.04.2007 года (л.д. 25), в котором изложены разногласия с указанием на отсутствие в данных учета переплаты по НДС в сумме 7 007 329 руб.

Письмом № 05-13.29/2817 от 28.04.2007 года (л.д. 23-24) Инспекция отказала в принятии возражений от налогоплательщика.

Обществом установлено, что 27.09.2005 года налоговый орган самостоятельно произвел зачет недоимки по НДС в сумме 7 007 329 руб. и пеней в сумме 221 138,22 руб. за счет имеющейся переплаты по данному налогу, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 27-33).

Указанные недоимка по НДС и пени по данному налогу выявлены Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС по ставке 0 % за ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль 2005 года, представленных ОАО «Галоген», по результатам которой принято решение № 4540 от 27.09.2005 года (л.д. 8-14).

Считая действия налогового органа по осуществлению самостоятельного зачета, а также указанное решение в части предложения уплатить НДС в сумме 7 007 329 руб. и пеней в сумме 221 138,22 руб. незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у налогоплательщика оснований для восстановления пропущенного срока. Кроме того, факт неправомерного доначисления НДС в сумме 7 007 329 руб. и пеней в сумме 221 138,22 руб. по оспариваемому в части решению налогового органа, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.09.2006 года по делу № А50-47737/2005-А8, а потому в настоящем деле в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь, следовательно, предложение уплатить названные суммы недоимки и пеней является незаконным.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что налоговый орган обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 569 392 руб., начисленного в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль 2005 года, по результатам которой вынесено оспариваемого в части в рамках настоящего спора решения.

По результатам рассмотрения данного спора, решением от 14.09.2006 года по делу № А50-47737/2005-А8 заявленные требования удовлетворены частично, с налогоплательщика взыскан штраф в размере 55 976 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом, суд исходил из отсутствия оснований для доначисления НДС (л.д. 35-39).    

Указанный судебный акт, при пересмотре судами апелляционной от 05.04.2006 года и кассационной от 03.07.2006 года инстанций оставлен без изменения (л.д. 40-43).

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения "повторных" исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актах арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить суммы НДС и пеней, которые признаны судебными актами трех инстанций необоснованно доначисленными, а также о незаконности действий налогового органа, выразившиеся в самостоятельном зачете указанных сумм за счет имеющейся переплаты, являются верными.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из обжалуемого решения, налогоплательщиком было подано ходатайство о восстановлении срока для частичного обжалования решения налогового органа от 27.09.2005 года (л.д. 86).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ и учитывая документальное обоснование Обществом уважительности причин пропуска установленного срока на обжалование, признал эти причины уважительными и восстановил пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки вывода суда. Нарушений в применении обсуждаемой нормы процессуального права судом не допущено.

Следовательно, довод налогового органа об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования ненормативного правового акта, установленного ст. 198 АПК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом, судом принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что о зачете ему стало известно только 04.05.2007г.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу А50-47737/05-А8.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова