Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А50-13331/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8192/2007-АК

г. Пермь

24 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-13331/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Тусниной Р.А.: не явились

от ответчика - Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Тусниной Р.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2007 года

по делу № А50-13331/2007,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тусниной Р. А.

к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Туснина Роза Александровна (далее заявитель, Предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 03.07.2007г. № 398-Г по делу об административном правонарушении, вынесенного Восточным  территориальным отделом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее Управление), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление с апелляционной жалобой не согласно, по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения не усматривает, полагая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  материалы дела, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе,  арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007г. сотрудниками Управления на основании распоряжения № 632/238 от 29.05.2007г. проведена внеплановая проверка деятельности Предпринимателя, осуществляющего торгово-закупочную деятельность по обороту пищевых продуктов в предприятии торговли, расположенном по адресу: г. Александровск, ул. Ленина, 14.

В ходе проверки, оформленной актом по результатам мероприятий по контролю от 25.06.2007г., выявлено нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, а именно: на ценниках не указаны вид и сорт продукта, отсутствует подпись материально ответственного лица или печать, а также даты их оформления.

По результатам проверки уполномоченным лицом Управления 25.06.2007г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что выявленные нарушения являются нарушением п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении от 25.06.2007г. составлен в отсутствии Предпринимателя. С актом и протоколом заявитель был ознакомлен, от их получения отказался в присутствии свидетеля (л.д. 18,25). Определением от 25.06.2007г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Тусниной Р.А. было назначено на 03.07.2007г. в 13 час. 00 мин. С определением заявитель также ознакомлен, от подписи в получении отказался без объяснения причин (л.д. 35).

03.07.2007г. (с учетом опечатки в дате постановления) Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении               № 398-Г о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

При продаже товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника                       (п. 19 Правил).

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет ответственность по ст. 14.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предпринимателем при осуществлении деятельности допускались нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, произведено обоснованно.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, Предприниматель указывает на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки; проведение проверки неуполномоченным  лицом -помощником санитарного врача Доваль В.Э.; нарушение порядка привлечения заявителя к ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводов и доказательств, опровергающих наличие в действиях заявителя состава правонарушения, арбитражному апелляционному суду Предпринимателем не представлено.

Из текста распоряжения о проведении мероприятий по контролю                       № 632/238 от 29.05.2007г. следует, что на  проведение внеплановой проверки предпринимателя Тусниной Р.А. на основании поступившей жалобы частного лица (вх. 912-75 от 28.05.2007г.) была уполномочена специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – Сахапова А.А.

Предписанием о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29.05.2007г. № 392, вынесенным заместителем начальника Восточного территориального управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Яковенко Т.Н., на проведение мероприятий по контролю в рамках выданного распоряжения также были уполномочены помощник санитарного врача Доваль В.Э. и санитарный врач Мороз Е.Ю. Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены специалистом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – Сахаповой А.А.

На всех этапах производства по делу об административном правонарушении принимал участие сам Предприниматель, от получения акта проверки, протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уклонялся в присутствии свидетелей. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, получено предпринимателем 18.07.2007г. (л.д. 26-28).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2007 г. по делу   № А50-13331/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тусниной Р.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

      Е.Ю. Ясикова

Судьи

      С.П. Осипова

     Т.С. Нилогова