Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А50-11143/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8838/2007-ГК

г. Пермь

24 декабря 2007 г.                                                                     Дело № А50-11143/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Симаков А.В. по доверенности № 57-17-022 от 15.01.2007 г., паспорт; Сафина А.Р. по доверенности № 57-17-072 от 02.08.2007 г., паспорт; Гущина О.А. по доверенности № 57-17-067 от 19.07.2007 г., паспорт

от ответчика: Микрюкова Г.А. по доверенности от 01.10.2007 г., паспорт; Зернин Н.В. по доверенности от 01.10.2007 г., паспорт; Питкин В.А. по доверенности № 6 от 30.01.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Соликамский магниевый завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2007 года

по делу № А50-11143/2007,

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску ОАО «Соликамский магниевый завод» к ООО «Экологические технологии в Прикамье»

о признании договора расторгнутым,

        установил:

Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии в Прикамье» с иском о признании  расторгнутым с 20.12.2005 года договора поставки № 1438 от 29.04.2003 г. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 175-178).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что в соответствии с условиями договора поставка товара должна осуществляться отдельными равными партиями, однако ответчиком данный порядок был нарушен, что является основанием для расторжения договора; также считает договор поставки незаключенным по причине несогласования в нем порядка поставки товара; указывает, что предмет договора не индивидуализирован. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что все существенные условия договора поставки согласованы; считает выводы суда правомерными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала; просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что соглашение было достигнуто в момент подписания договора о поставке товара партиями ежемесячно. Существенные условия договора нарушены, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. В то же время до согласования порядка поставки – доставка поставщиком или самовывоз покупателем - договор считается незаключенным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что товар вывозился в той мере, которая была необходима для производства; из договора прямо не следует, что поставка осуществляется ежемесячно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора поставки; также считает доводы ответчика о незаключенности договора противоречащими требованию о расторжении договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.04.2003 г. подписан договор поставки № 1438, в соответствии с условиями которого Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию магниевого производства – шламоэлектролитную смесь, цена, количество, условия оплаты и поставки которого определены сторонами в настоящем договоре (п.1). Качество поставляемого товара должно соответствовать СТП 00545484-29-2000. Количество: объем поставки составляет 500000 +/-10% тонн. Поставка товара осуществляется с полигона отходов ОАО «Соликамский магниевый завод» (п.2.1.,2.2. договора). Цена одной тонны составляет 6 рублей, в том числе НДС (п.5.2.). Сумма договора на момент его заключения составляет 3 000 000 руб. Срок договора определен до 31.12.2012 г. (п.8).  В последующем к указанному договору были заключены дополнения №1 от 30.04.2003 г., №2 от 15.02.2005 г., № 3 от 30.03.2005 г., № 4 от 01.06.2005 г. Считая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по выборке товара, истец обратился в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что договором поставки № 1438 от 29.04.2003 г. предусмотрено условие о ежемесячной поставке товара равными партиями.

В соответствии с п.3 указанного договора поставка производится автомобильным транспортом Покупателя с полигона твердых отходов Поставщика или автотранспортом Поставщика на условиях, оговоренных дополнительным соглашением.

И только дополнительным соглашением № 2 от 15.02.2005 г.  в пункте 1 было определено, что Покупатель самостоятельно осуществляет выборку товара с полигона твердых отходов Поставщика.

В соответствии с п.1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, до подписания сторонами указанного дополнения, оснований для признания невыполненными Покупателем условий договора о выборке товара не имеется.

Обязанность выборки товара Покупателем была предусмотрена лишь дополнительным соглашением № 2 от 15.02.2005 г.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом в адрес ответчика в период, когда, по мнению истца, выборка не производилась, направлялись уведомления о готовности товара

Следует также отметить, что в договоре поставки № 1438 от 29.04.2003 г. и в последующих дополнениях к договору также не было условия о помесячной выборке равномерными партиями.

Довод истца о том, что в пункте 5.2. договора указано на обязанность Покупателя выставлять счет один раз в месяц на весь товар, отгруженный в течение отчетного месяца, что, по мнению истца, является подтверждением условия о поставке товара равномерными партиями помесячно, отклоняется, так как данное условие договора не означает обязанность Покупателя осуществлять выборку товара ежемесячно, а означает обязанность оплачивать ежемесячно за то, что было выбрано в отчетном месяце, если таковая выборка имела место.

Ссылка истца на п.7.4. договора также не свидетельствует об обязанности помесячной выборки, поскольку регулирует отношения сторон в случае наступления форс-мажорных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что шламоэлектролитная смесь является продукцией непрерывного магниевого производства, и истец заинтересован, чтобы выборка осуществлялась равномерными партиями, при отсутствии такого условия в договоре не может служить основанием для признания того, что поставка товара должна осуществляться ежемесячно.

Довод истца о том, что в устных и письменных объяснениях ответчик не возражал о поставке товара отдельными равными партиями, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик отрицает наличие между сторонами таких соглашений, а доказательств внесения изменений в договор № 1438 от 29.04.2003 г., совершенных в надлежащей форме, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договор поставки № 1438 является незаключенным.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки условие о сроках поставки в законе не названо. Сторонами условие о сроках поставки также в число существенных условий договора № 1438 включено не было.

Таким образом, оснований считать условие о сроках поставки существенным условием у суда не имеется, и заявление требования истцом о признании договора № 1438 незаключенным в связи с недостижением по данному условию соглашения между сторонами является неправомерным.

Кроме того, в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Существенные условия о предмете договора, его количестве и цене также являются согласованными.

Следует отметить, что довод истца о незаключенности договора противоречит заявленным требованиям – о признании договора расторгнутым, поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие данных в соглашении сторон о поставке товаров партиями, о сроках поставки и о выборке товара, оснований для признания ответчика существенно нарушившим условие договора о выборке товара не имеется, как не имеется и оснований для расторжения договора № 1438 с 20.12.2005 г.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2007 года по делу № А50-11143/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                        Т.Л.Зеленина