Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n 17АП-1731/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 ноября 2006 года                                                      Дело № 17АП-1731/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца – индивидуального предпринимателя Глущенко В.А.: не явились,

от ответчиков: 1. Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП): не явились,

2. ЗАО «Игерман»: не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее УФРС): не явились,

2. индивидуального предпринимателя Мокрушиной Е.В.: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО «Игерман» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2006 года (судья Л.Г. Ахметова) по делу № А71-4184/2006-Г-13 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глущенко В.А. к УФССП, ЗАО «Игерман» о признании торгов недействительными и взыскании 87 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глущенко В.А. обратился в Арбитражный суд с иском к УФССП, ЗАО «Игерман» о признании торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 19.09.2005г. недействительными и взыскании стоимости имущества в размере 87 000 руб. (л.д. 6).

 В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 7 089 руб. и сумму пени в размере 23 490 руб. (л.д. 79). Заявленное ходатайство судом рассмотрено и принято к производству (л.д. 104-107).

Определением суда от 02.08.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена индивидуальный предприниматель Мокрушина Е.В. (л.д. 105-107).

Решением суда от 30 августа 2006 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли – продажи от 19.09.2005г., применил последствия недействительности сделки, взыскал с ЗАО «Игерман» в пользу истца 87 000 руб. уплаченных по договору купли – продажи от 19.09.2005г., 6 118 руб. 90 коп. судебных расходов. В удовлетворении иска в отношении УФССП отказано (л.д. 116-121).

Ответчик - ЗАО «Игерман» с решением суда от 30 августа 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. ЗАО «Игерман» не являлось собственником продаваемого недвижимого имущества и действовало по поручению государственного органа – Балезинского РО СП УФССП по Удмуртской Республике, никаких средств от продажи имущества в свое распоряжение не получило. ЗАО «Игерман» является ненадлежащим ответчиком. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить полностью.

Ответчик - УФССП представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание участники процесса не явились, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 19.09.2005г. в г. Глазове Удмуртской Республики, ул. Глинки, 2 состоялись торги по продаже арестованного имущества.

Глущенко В.А. был признан по результатам проведения открытых аукционных торгов по продаже арестованного имущества победителем, в связи с чем, 19.09.2005г. между ЗАО «Игерман» (организатором торгов) и Глущенко В.А. (покупателем) был подписан протокол по результатам проведения открытых аукционных торгов по продаже арестованного имущества № 8/18 (л.д. 8-10).

По пп. 1.1 протокола организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: ½ доли незавершенного строительством здания магазина ( кадастровый (условный) номер 18:02:020150:0003:500004:2), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, поселок Балезино, ул. Л. Толстого, 20.

Обратившись в Федеральную Регистрационную службу для регистрации права собственности, Глущенко В.А. получил сообщение об отказе в государственной регистрации № 02/001/2006-317 от 13.03.2006г. (л.д. 11).

Из текста сообщения усматривается, что отказ в государственной регистрации связан с тем, что в Едином государственном реестре собственником приобретенной им на публичных торгах ½ доли незавершенного строительством объекта здания магазина, расположенного в Удмуртской Республике, пос. Балезино, ул. Л. Толстого, 20, значится предприниматель Мокрушина Е.В. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Процессуальный порядок и правила проведения торгов, состоявшихся 19.09.2005г. не нарушены, в связи с чем, исковые требования в части признания торгов недействительными удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, верен вывод суда первой инстанции о том, что сделка по продаже имущества является недействительной (ничтожной) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент заявки судебного пристава – исполнителя Балезинского РОСП ЗАО «Игерман» на проведение торгов № 1 от 21.07.2005г. (л.д. 7) и на момент проведения торгов и подписания протокола, ½ доли незавершенного строительством здания магазина, расположенного по адресу: Удмуртская республика, пос. Балезино, ул. Л. Толстого, 20 (условный номер объекта 18:02:020150:0003:500004:2) принадлежало индивидуальному предпринимателю Мокрушиной Е.В., а не Посадскому О.В, как указано в заявке № 1 от 21.07.2005г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.06.2006г. № 02/001/2006-171 (л.д. 29).

Из текста выписки следует, что Мокрушиной Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доли незавершенной строительством части здания магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, пос. Балезино, ул. Л. Толстого, 20 (дата регистрации 09.09.2003г.).

При таких обстоятельствах, на указанное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному листу по делу о взыскании с Посадского О.В. в пользу Глущенко В.А. суммы долга.

Следовательно, на торгах, проведенных 19.09.2005г., в нарушении ст. 209 ГК РФ и ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было реализовано имущество, не принадлежащее должнику (Посадскому О.В.).

В связи с тем, что договор купли – продажи от 19.09.2005г. (протокол) является недействительной (ничтожной) сделкой, к данной сделке применяются последствия недействительности в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, довод ответчика ЗАО «Игерман» о том, что он фактически не получал денежные средства от истца по договору купли – продажи (протоколу) не состоятелен по следующим основаниям.

Стоимость имущества и порядок его оплаты предусмотрены п. 2 протокола. Стоимость приобретенного имущества: Лот № 5- 87 000 руб. 00 коп. (пп. 2.1 протокола). Задаток в сумме 8 300 рублей 00 копеек, перечисленный покупателем по договору о задатке № 1 от 30 августа 2005г., засчитывается в счет оплаты имущества (пп. 2.2 протокола). За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 78 700 рублей 00 копеек. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания протокола в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы денежных средств по реквизитам ЗАО «Игерман» (пп. 2.3 протокола).

Денежные средства были перечислены истцом по указанным реквизитам на счет ЗАО «Игерман», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.08.2005г. и 02.09.2005г. на сумму 8 300 руб., товарным чеком от 30.09.205г. на сумму 78 700 руб. (л.д. 98).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 87 000 руб., уплаченных по договору купли – продажи от 19.09.2005г. (протоколу).

Истцом заявлено требование о признании торгов недействительными. Требования о признании договора купли – продажи (протокола) недействительным истцом не заявлено, доказательства изменения предмета или основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли – продажи от 19.09.2005г. спорного имущества, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом представлены квитанции.

Вместе с тем, квитанции (л.д. 70-78) не подтверждают то, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего иска в суде. Чек – ордер (л.д. 92) и квитанция (л.д. 93) на сумму 500 руб. также не могут быть расценены судом как доказательства понесенных судебных издержек, поскольку отсутствует причинно – следственная связь между уплатой госпошлины в регистрационную палату и данным спором. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению.

Госпошлина по иску подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С индивидуального предпринимателя Глущенко В.А. в пользу ЗАО «Игерман» подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по иску. С ЗАО «Игерман» в пользу индивидуального предпринимателя Глущенко В.А. подлежит взысканию 3 100 руб., в федеральный бюджет – 10 руб. госпошлины по иску.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2006г. по делу № А71-4184/2006-Г-13 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ЗАО «Игерман» г. Ижевск в пользу Глущенко Виталия Александровича п. Балезино Удмуртской Республики 87 000 руб., уплаченных по договору купли – продажи от 19.09.2005г., 3 100 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике отказать.

Взыскать с ЗАО «Игерман» 10 руб. госпошлины по иску в федеральный бюджет.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

 

Т.Н. Хаснуллина