Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А50-10174/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8531/2007-АК

г. Пермь

24 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-10174/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от истца (заявителя) ИП Филиппова С.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю – Оборина Е.А., паспорт 5704 500353, доверенность в деле;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

на решение арбитражного суда Пермского края

от 22.10.2007 года

по делу № А50-10174/2007,

принятое (вынесенное) судьей Алексеевым А.Е.,                   

по иску (заявлению) ИП Филлипова С.В.

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части

установил:

ИП Филлипов С.В., уточнив заявленные требования, обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю от 04.05.2007г. № 763/04 в части доначисления и предложения уплатить НДС за 4 квартал 2006г. в сумме 86 334 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и по п.1 ст. 119 НК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной  ИФНС России № 11 по Пермскому краю от 04.05.2007г. № 763/04 в части доначисления и предложения к уплате НДС за 4 квартал 2006г. в сумме 86 334 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ и по п.1 ст. 119 НК РФ, как не соответствующее в данной части НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 61 019 руб. и 5 125 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 и п.1 ст. 119 НК РФ, поскольку при его вынесении имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что, сравнивая суммы, отраженные в уточненной декларации, с суммами по оспариваемому решению камеральной проверки № 763/04, установлено, что налогоплательщиком дополнительно представлены счета-фактуры № 9 от 17.11.2006г. и № 33 от 25.12.2006г., выставленные МУП «ЭПЭТ-1» и ООО «Перспектива». При этом данные книги продаж соответствуют данным уточненной декларации за 4 квартал 2006г. Сума налоговых вычетов составляет 220 730 руб., данные книги затрат соответствуют данным уточненной декларации за 4 квартал 2006г. Согласно оспариваемому решению инспекции налогоплательщику было отказано в представлении налогового вычета на сумму 5 121 руб., так как отсутствовала счет-фактура. На данный момент счет-фактура на указанную сумму так и не представлена.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Филлипов С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006г., представленной ИП Филлиповым С.В. 31.01.2007г. и уточненной декларации за тот же период, представленной 05.04.2007г., вынесено решение № 763/04 от 04.05.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7-13).

Названным решением предпринимателю предложено уплатить НДС за 4 квартал 2006г. в сумме 207 658 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 119 НК РФ.

Заявитель оспаривает решение налогового органа лишь в части доначисления НДС в сумме 86 334 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций

Основанием для доничисления НДС в сумме 25 315 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 и п.1 ст. 119 НК РФ явились выводы о неверном отнесении на вычеты данной суммы при отсутствии счета-фактуры.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем был представлен счет-фактура № 28 от 20.11.2006г. (л.д. 23), в связи с чем налоговым органом были признаны требования заявителя в этой части.

Вместе с тем, при отсутствии спора в этой части, решение суда оспаривается налоговым органом в полном объеме.

Основанием для доначисления НДС в сумме 61 019 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 и п.1 ст. 119 НК РФ явились выводы проверяющих о неправомерном включении предпринимателем в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам № 29 от 27.07.2006г., № 30 от 28.08.2006г., № 31 от 30.08.2006г., № 32 от 20.09.2006г., относящихся к 3 кварталу 2006г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора доначисление и предложение к уплате предпринимателю за налоговый период 4 квартал 2006г. НДС в сумме 86 334 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 и п.1 ст. 119 НК РФ не имеет правовых оснований. Указанные выводы соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 143 НК РФ ИП Филлипов С.В. является налогоплательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ, в редакции действовавшей в период проверки, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ошибочно отражена в декларации за 4 квартал 2006г. сумма вычетов сумме 61 019 руб., заявленная по счетам-фактурам № 29 от 27.07.2006г., № 30 от 28.08.2006г., № 31 от 30.08.2006г., № 32 от 20.09.2006г., относящихся к 3 кварталу 2006г. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из условий ст.ст. 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты суммы налога поставщику товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Нормы ст.ст. 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров.

Таким образом, применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право в более позднем периоде, не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет, поскольку применение налогового вычета в таком порядке влечет переплату по налогу в предыдущем налоговом периоде.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 и п.1 ст. 119 НК РФ предпринимателю.

Кроме того, предпринимателем были представлены повторно уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2006г. в инспекцию, где скорректированы налоговые обязательства  за данные периоды, и сумма 61 019 руб. заявлена к вычету в 3 квартале 2006г.

Согласно представленной 07.12.2007г. уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006г., сумма НДС исчислена к возмещению из бюджета в размере 103 395 руб. Данная сумма инспекцией не учтена при определении налоговых обязательств за 4 квартал 2006г.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для начисления указанных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122и и п.1 ст. 119 НК РФ.

Поскольку на рассмотрение судов был вынесен вопрос о правомерности доначисления налога в сумме 86 334 руб. по решению налогового органа от 04.05.2007г. № 763/04, а не в целом правомерность доначисления налога за 4 квартал 2006г., доводы инспекции об анализе доходной и расходной частей уточненной декларации за 4 квартал 2006г., представленной 20.09.2007г., судом не рассматриваются, как неотносящиеся к предмету требований.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007г. налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Н.П. Григорьева