Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А50-6018/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8529/2007-АК

г. Пермь

24 декабря 2007 года                                                                Дело № А50-6018/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (ООО «Илкам-Пермь») – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Пермская таможня) – Кобелева Т.В. (представитель по доверенности от 04.09.2007г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу –Общества с ограниченной ответственностью «Илкам-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2007 года

по делу № А50-6018/2007,

принятое судьей  О.В. Щеголихиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илкам-Пермь»        

к Пермской таможне      

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Илкам-Пермь» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 18.04.2007г. №10411000-127/2007    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                 ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007г.                             в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие в действиях  организации состава вменяемого административного правонарушения, а также на возможность признания правонарушения малозначительным в соответствии со  ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что материалы дела свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, которое не является малозначительным.    

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене  не подлежит. 

Как следует из материалов дела, по окончании административного расследования должностным лицом таможенного органа 05.04.2007г. составлен протокол о совершении ООО «Илкам-Пермь» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ (т.2, л.д. 34).

Основанием для составления протокола явились выводы таможенного органа, изложенные в акте общей таможенной ревизии от 2.03. 2007г., о распоряжении Обществом ввезенными товарами (оборудованием) в нарушение таможенного режима «Временный ввоз», выразившимся в передаче ввезенного на территорию РФ оборудования третьему лицу  без разрешения таможенного органа. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением таможенного органа №10411000-127/2007 от 18.04.2007г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной   ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере         4 064 932 руб. (т.1, л.д.29).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.

Никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом (п.1, 2 ст. 15 Кодекса).

На основании пп.2 п.1, п. 3 ст. 151 Кодекса товары, помещенные под таможенный режим временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат условному выпуску. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Временный ввоз это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (ст. 209 Кодекса).

Пунктом п.1 ст. 156 Кодекса предусмотрено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.

В силу п.1, 2 ст. 211 Кодекса временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз. Передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 Кодекса, допускается только с разрешения таможенного органа.

Согласно ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 07.07.2006г. между ООО «Илкам-Пермь» (арендатор) и Илкам Спа (Италия) (арендодатель) заключен договор аренды                   оборудования (Т1, л.д.123).

Оборудование было ввезено Обществом на таможенную территорию РФ, оформлено в Пермской таможне по ГТД №10411080/110806/0003104 в режиме ИМ 31 (временный ввоз), срок вывоза товара установлен до 07.07.07. Товар был выпущен таможенным органом условно (т.2, л.д.8).

При проведении общей таможенной ревизии административным органом было установлено, что ввезенное оборудование было передано декларантом в субаренду ООО «Илкам-Кудымкар» для использования без разрешения таможенного органа.

Факт передачи временно ввезенного товара третьему лицу подтверждается договором субаренды от 21.08.2006, актом приема-передачи от 21.08.2006г., актом осмотра помещений и территорий ООО «Илкам-Кудымкар» от 27.02.2007г., содержащим сведения о нахождении оборудования у ООО «Илкам-Кудымкар» и использования его последним в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также письмом ООО «Илкам-Кудымкар» от 01.03.2007г. №42 из которого следует, что оборудование используется им при изготовлении пиломатериала, отправляемого в дальнейшем в адрес фирмы Илкам Спа (Италия) (Т1, л.д.119, 122, 137; Т2, л.д.5).

Законный представитель ООО «Илкам-Пермь»  в пояснениях таможенному органу от 27.02.2007г. также подтвердил факт передачи оборудования              ООО «Илкам-Кудымкар» на основании договора субаренды от 21.08.2006        (т.1л.д.132).

В ходе административного производства было установлено, что оборудование передано третьему лицу без получения соответствующего разрешения таможенного органа. Факт отсутствия такого разрешения заявителем по делу не отрицается.

Оценив представленные в материалы настоящего дела документы по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи заявителем везенного оборудования ООО «Илкам-Кудымкар».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта передачи оборудования третьему лицу в силу незаконности договора субаренды были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно акту оценочной экспертизы от 12.03.2007г. №7/0312-3 рыночная стоимость оборудования составляет 4 064 932 руб. (т.1, л.д.108).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований закона, но им не были приняты все зависящие от него меры.

 При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере         4 064 932 руб. является правильным, соответствует материалам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ          о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2007г. по делу №А50-6018/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                   ООО «Илкам-Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

                 Л.Х. Риб

                 Т.С. Нилогова               

                 Е.Ю. Ясикова