Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А60-28871/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8862/2007-АК

г. Пермь

24 декабря 2007 года                                                          Дело № А60-28871/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – ИП Клементьев Виктор Михайлович, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Каменск-Уральский и Каменском районе – не явился, был извещен надлежащим образом, представитель по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ИП Клементьева Виктора Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2007 года

по делу № А60-28871/2007,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ИП Клементьева Виктора Михайловича

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по свердловской области в г.Каменск-Уральский и Каменском районе

о признании незаконными постановлений,

установил:

        В Арбитражный суд Свердловской области обратился ИП Клементьев В.М. с заявлением о признании незаконными постановления, принятые Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Каменск-Уральский и Каменском районе   от 14.08.2007г. №05-13/13.429-07 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб.; №05-13/13.435-07 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007г. указанное заявление возвращено предпринимателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель – ИП Клементьев В.М. с указанным судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что заявленные  требования связаны между собой, поскольку основанием для принятия оспариваемых постановлений послужили результаты одной проверки по одной группе товара – наручные часы (качество, информация о производителе, доводимая до потребителя, правильность оформления покупки).

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что исковое заявление было подано в установленный законом срок. 

Заинтересованное лицо – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Каменск-Уральский и Каменском районе в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении ИП Клементьева В.М. проведена проверка на соблюдение предпринимателем Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 19.01.1998 №55, по результатам которой Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Каменск-Уральском и Каменском районе приняты постановления от 14.08.2007г. №05-13/13.429-07 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и №05-13/1313.435-07 о привлечении к ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Принимая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные предпринимателем требования не связаны между собой ни по  основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам  (п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Из анализа указанной нормы следует, что возвращение направленного предпринимателем заявления может иметь место в случае заявления неоднородных требований или требований, вытекающих из различных оснований.

Частью 1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем в одном заявлении указаны два требования - о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 14.08.2007г. №05-13/13.429-07 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб. и №05-13/13.435-07 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеназванные требования не связаны между собой, поскольку за каждое правонарушение заявитель привлечен к ответственности отдельным постановлением, у каждого из них имеются самостоятельные основания и различные доказательства.

Кроме того, с учетом специфики данной категории дел арбитражный суд должен проверять законность и обоснованность привлечения к ответственности по каждому из составов правонарушений, а также процедуру привлечения к ответственности по каждому постановлению.

Согласно оспариваемым постановлениям предприниматель привлечен к административной ответственности за различные нарушения, а именно: по постановлению №05-13/13.429-07 - за осуществление продажи наручных часов без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность такого товара для жизни и здоровья людей; по постановлению №05-13/13.435-07 - за реализацию наручных часов, не имеющих информации на русском языке о производителях, а также без маркировки в установленном порядке знаком соответствия.

Таким образом, в заявлении ИП Клементьева В.М. соединены требования по различным делам об административных правонарушениях, каждое из которых предполагает самостоятельный предмет доказывания, независимо от того, установлены ли правонарушения в ходе одного мероприятия по контролю или разных, что создает существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном рассмотрении заявления по существу.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, отклоняются по изложенным выше мотивам.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2007г. по делу №А60-28871/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клементьева Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Н.М.Савельева