Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А50-13335/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8188/2007-АК

г. Пермь

24 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-13335/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Тусниной Р.А.: не явились

от ответчика - Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Тусниной Р.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2007 года

по делу № А50-13335/2007,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тусниной Р. А.

к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Туснина Роза Александровна (далее заявитель, Предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 03.06.2007г. № 399-Г по делу об административном правонарушении, вынесенного Восточным  территориальным отделом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее Управление), в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление с апелляционной жалобой не согласно, по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения не усматривает, полагая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  материалы дела, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе,  арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007г. сотрудниками Управления на основании распоряжения № 632/238 от 29.05.2007г. проведена внеплановая проверка деятельности Предпринимателя, осуществляющего торгово-закупочную деятельность по обороту пищевых продуктов в предприятии торговли, расположенном по адресу: г. Александровск, ул. Ленина, 14.

В ходе проверки, оформленной актом по результатам мероприятий по контролю от 25.06.2007г., выявлено нарушение п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, а именно: не обеспечено наличие вывески организации с указанием фирменного наименования, режима  работы, юридического адреса организации.

По результатам проверки уполномоченным лицом Управления 25.06.2007г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что выявленные нарушения являются нарушением ст.ст. 8,9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении от 25.06.2007г. составлен в отсутствие предпринимателя. С актом и протоколом заявитель был ознакомлен, от их получения отказался в присутствии свидетеля (л.д. 16,23). Определением от 25.06.2007г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Тусниной Р.А. было назначено на 03.07.2007г. в 13 час. 00 мин. С определением заявитель также ознакомлен, от подписи в получении отказался без объяснения причин (л.д. 36).

03.07.2007г. (с учетом опечатки в дате постановления) Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении               № 399-Г о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце согласно п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Объектом правонарушения по данной норме являются права и интересы граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», правилами торговли.

Факт осуществления Предпринимателем товаро-закупочной деятельности по обороту пищевых продуктов и продовольственного сырья в предприятии торговли без предоставления потребителям в доступной и наглядной форме сведений о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (юридический адрес) и режиме работы, путем размещения указанной информации на вывеске организации судом первой инстанции установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, предпринимателем в нарушение положений ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства России № 55 от 19.01.1998г., необходимая информация до сведения покупателя не доведена.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, произведено обоснованно.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, Предприниматель указывает на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, проведение проверки неуполномоченным  лицом -помощником санитарного врача Доваль В.Э., а также нарушение порядка привлечения заявителя к ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводов и доказательств, опровергающих наличие в действиях заявителя состава правонарушения, арбитражному апелляционному суду Предпринимателем не представлено.

Из текста распоряжения о проведении мероприятий по контролю                       № 632/238 от 29.05.2007г. следует, что на  проведение внеплановой проверки предпринимателя Тусниной Р.А. на основании поступившей жалобы частного лица (вх. 912-75 от 28.05.2007г. – л.д. 31 ) была уполномочена специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – Сахапова А.А.

Предписанием о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29.05.2007г. № 392, вынесенным заместителем начальника Восточного территориального управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Яковенко Т.Н., на проведение мероприятий по контролю в рамках выданного распоряжения также были уполномочены помощник санитарного врача Доваль В.Э. и санитарный врач Мороз Е.Ю. Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены специалистом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – Сахаповой А.А.

На всех этапах производства по делу об административном правонарушении принимал участие сам Предприниматель, от получения акта проверки, протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уклонялся в присутствии свидетелей. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, получено предпринимателем 18.07.2007г. (л.д. 26-28).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2007 г. по делу   № А50-13335/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тусниной Р.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

      Е.Ю. Ясикова

Судьи

      С.П. Осипова

     Т.С. Нилогова