Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А60-11994/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8580/2007-ГК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                              Дело № А60-11994/2007

      Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии

от истца предпринимателя Нетунаевой Н.Н.  – Климушина Я.А., доверенность от 30.05.2007 года, паспорт;

от ответчика предпринимателя Демидова М.В. – не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца предпринимателя Нетунаевой Н.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2007 года

по делу № А60-11994/2007,

принятое судьей  Биндером А.Г.

по иску предпринимателя Нетунаевой Н.Н.

к предпринимателю Демидову М.В.

об установлении сервитута,

установил:

Предприниматель Нетунаева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Демидову М.В. об установлении сервитута на часть земельного участка 66:41-0303007:0028 в размере 120 кв. м (длиной 40 м вдоль границы участка истца, начиная с северо-западного угла участка, шириной 3 м).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил установить сервитут на часть земельного участка ответчика в размере 225 кв. м : на плане от точки А (Юго-Восточный угол здания ответчика) 9 метров шириной, длиной 25 метров с изгибом в сторону здания истца непосредственно к 3 и 5 воротам здания истца.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец  с решением суда не согласен в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, считает, что отсутствие подъезда к воротам склада, лишает возможности истца нормально эксплуатировать складские помещения. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, основания для установления сервитута отсутствуют, поскольку истец имеет возможность использовать свое здание на существующих условиях. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Нетунаева Н.Н. является собственником нежилого строения общей площадью 415,9 кв.м и земельного участка площадью 395 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0303007:0015, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Долорес Ибаррури, 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.03.2004 года, договором купли-продажи недвижимости от 02.02.2004 года (л.д.9-11, 16, 17).

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1 909 кв.м  с кадастровым номером 66:41:0303007:0028, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2006 года (л.д.65).

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 02.02.2004 года и не оспаривается сторонами, у истца имеется возможность беспрепятственного прохода (проезда) к зданию через земельный участок ответчика без установления частного сервитута на истребуемую истцом часть земельного участка.

Требования истца направлены на предоставление ему права пользоваться дополнительной площадью земельного участка ответчика для обеспечения более выгодных условий своей предпринимательской деятельности.

При этом истец не доказал потребность использования земельного участка ответчика  именно такого размера и в указанном истцом месте.

Из протокола осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения (л.д. 75) следует, что истец использует принадлежащее ему нежилое помещение под склад для хранения живых цветов.

Таким образом, истец имеет возможность использовать нежилое помещение в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, установление сервитута на часть земельного участка площадью 225 кв.м будет являться для ответчика существенным ограничением его прав как собственника земельного участка.

Истцом также не доказано, что предложенная им компенсация за пользование земельным участком в размере возмещения земельного налога, соразмерна возможным последствиям ограничения ответчика в пользовании своим земельным участком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для обременения сервитутом земельного участка ответчика  в требуемой истцом части.

Доводы истца о том, что отсутствие подъезда к воротам склада, лишает возможности истца нормально эксплуатировать складские помещения, не подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о том, что ответчик планирует построить ограждение на границе земельных участков, что лишит истца возможности эксплуатировать склад по назначению, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы предъявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2007 года

по делу № А60-11994/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                   Т.Л.Зеленина

                                                                                                                   Л.А.Усцов