Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А60-10640/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8610/2007-ГК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                 Дело № А60-10640/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «Муниципальный центр безопасности», - Колобаев А.А., ведущий специалист юридической группы, доверенность № 161 от 17.10.2007,

от ответчика, Общественной организации «Российское авторское общество», -  Захарова М.Ю., доверенность от 10.05.2007 № 1-6-9/72; Бахуринская О.А., доверенность № 1-6-9/68 от 10.05.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общественной организации «Российское авторское общество»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2007 года

по делу № А60-10640/2007,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный центр безопасности»

к Общественной организации «Российское авторское общество»

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальный центр безопасности» (далее – ООО «МЦБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Общественной организации «Российское авторское общество» (Уральский филиал) о взыскании 258 654 руб. 00 коп. суммы долга по договору аренды № 35-А от 01.11.2000 (т.1 л.д. 5-8).

         Определением арбитражного суда от 21.09.2007 принято к производству встречное исковое заявление Общественной организации «Российское авторское общество» Уральский филиал к ООО «Муниципальный центр безопасности» о признании договора аренды от 01.11.2000 № 35-А и дополнительных соглашений к нему недействительными (т.2 л.д. 92-96, 159-160).

         В порядке ст. 49 АПК РФ истец по встречному иску уточнил исковые требования, просит договор аренды № 35-А от 01.11.2000, предусматривающий размер арендуемых площадей 116,5 кв.м с размером аренды 550 руб. за кв.м и дополнительные соглашения к нему признать заключенными должностным лицом Янечко О.Н. с превышением полномочий (т.3 л.д.22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С Общественной организации «Российское авторское общество» (Уральский филиал) в пользу ООО «Муниципальный центр безопасности» взыскан долг в размере 258 654 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (т.3 л.д.92-99).

Ответчик с решением не согласен. Полагает, что решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд счел установленными.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2000 между Муниципальным центром безопасности (арендодатель) и Уральским филиалом Российского Авторского Общества (арендатор) подписан договор аренды объекта нежилого фонда (нежилого помещения) № 35-А, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилые помещения (объект), расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 29, Литер В, общей площадью 116,50 кв.м: помещения по плану первого этажа №№ 2,3 площадью 28,50 кв.м; по плану второго этажа №№ 14-16, 18-20 площадью 88,0 кв.м для размещения и функционирования Уральского филиала РАО (п. 1.1 договора) – т.1 л.д. 16-20.

Срок действия договора определен с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения, являющегося его неотъемлемой частью, по 29 октября 2001 года (п.1.2. договора).

Ежемесячная арендная плата за переданный объект установлена в размере 550 руб. за 1 кв.м и составляет 64 075 руб. всего за месяц, в том числе НДС – 10 679 руб. 16 коп. (п.4.1. договора).

Арендатор ежемесячно перечисляет часть арендной платы, включая налоговые платежи, связанные с перечислением, в размере: 2 000 руб., в том числе НДС – 333 руб. 33 коп. на расчетный счет МЦБ, не позднее пятого числа месяца подлежащего оплате. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МЦБ (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.3. договора арендодатель предоставляет арендатору рассрочку арендных платежей, установленных п.4.1. договора. В соответствии с условием о рассрочке, часть ежемесячной арендной платы в размере 62 075 руб. 00 коп. подлежит перечислению в течение 10 дней после 01.01.2005.

По акту приема-передачи нежилых помещений № 01 01 ноября 2000 года арендодатель передал арендатору объект нежилого фонда (помещения) (т.1 л.д.21). Срок передачи объекта установлен: с 01.11.2000 по 29.10.2001.

Дополнительным соглашением № 01 к договору аренды от 01.01.2001 сторонами согласованы изменения пунктов 4.1, 4.3 договора (т.1 л.д.24). Арендная плата установлена в размере 630 руб. за 1 кв.м. и составляет 73 395 руб. 00 коп. за месяц, в том числе НДС (20%) – 12 232 руб. 50 коп. В соответствии с условием о рассрочке, часть ежемесячной арендной платы в размере: 71 395 руб. 00 коп. (в том числе 20 % НДС – 11 899 руб. 17 коп.) подлежит перечислению в течение 10 дней после 01.01.2005.

01.07.2001 сторонами подписано дополнительное соглашение № 02 к договору аренды, согласно которому п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилые помещения (объект), расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 29, Литер В, общей площадью 126,70 кв.м.: помещения по плану первого этажа №№  2, 3 площадью 28,50 кв.м.; по плану второго этажа №№ 13 – 16, 18 – 20 площадью 98,20 кв.м. для размещения и функционирования Уральского филиала РАО.» (т.1 л.д.25).

Редакция п.п. 4.1. и 4.3. договора также изменены. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 630 руб. за 1 кв.м, и составляет: 79 821 руб. всего за месяц, в том числе НДС (20%) – 13 303 руб. 50 коп. В соответствии с условием о рассрочке, часть ежемесячной арендной платы в размере: 77 821 руб. 00 коп. (в том числе 20 % НДС – 12 970 руб. 17 коп.) подлежит перечислению в течение 10 дней после 01.01.2005.

Помещения (с учетом увеличения арендованных площадей) переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения № 02 от 01.07.2001 (т.1 л.д.26). Срок передачи установлен: с 01.07.2001 по 29.10.2001.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений № 03 29 октября 2001 года нежилые помещения возвращены арендодателю (т.1 л.д.28).

Поскольку договор аренды объекта нежилого фонда (нежилого помещения) № 35-А от 01.11.2000 заключен на срок менее года, то государственной регистрации он не подлежит (ст. 609 ГК РФ).

Право собственности ООО «МЦБ» на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 812220, основание перехода права собственности – решение Комитета по управлению городским имуществом Администрации г.Екатеринбурга № 1 от 05.01.1999 (т.1 л.д.29).

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

         Надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено договорной неустойкой (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что общественная организация «Российское общество» Уральский филиал свои обязательства по внесению ежемесячной арендной платы по договору аренды от 01.11.2000 № 35-А за период с 01.11.2000 по 29.10.2001 в размере 882654 руб. исполнила не в полном объеме, уплатив арендную плату в сумме 624000 руб., что следует из платежных поручений от 15.01.2001 № 17, от 08.02.2001 № 20, от 28.02.2001 № 39, от 13.04.2001 № 77, от 05.06.2001 « 107, от 12.07.2001 № 130, от 15.08.2001 № 153, от 29.10.2001 № 206, от 24.04.2007 № 129 (т.1 л.д.68-76).

Доказательства оплаты оставшейся задолженности в сумме 258654 руб., срок оплаты которых наступил после 01.01.2005, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску заявлено обоснованно и удовлетворены судом правомерно, согласно ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.  

Довод ответчика по первоначальному иску о недоказанности факта наличия договора аренды № 35-А от 01.11.200 несостоятельно, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются договор аренды № 35-А от 01.11.2000 (с актами приема-передачи арендованных помещений), платежные документы, подтверждающие частичное исполнение названного договора; документы, подтверждающие полномочия лиц на заключение названного договора; документы, подтверждающие право собственности истца на  объект аренды, которые исследовались судом при принятии решения и им дана правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о существовании в расчетный период между сторонами иного договора аренды (№ 1-10/99 от 01.11.1999) несостоятелен, поскольку названный договор был заключен на срок менее одного года и прекратил свое действие по истечении срока его действия (т.2 л.д.127-131).

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от 01.11.2000 между сторонами не заключался, несостоятелен, поскольку в преамбуле договора указано, что договор подписан со стороны ответчика директором Уральского филиала  ОО «РАО» на основании Генеральной доверенности от 24.07.2000 № 1-6-9/261, согласно которой директору филиала предоставлены полномочия на заключение сделок, связанных с деятельностью филиала, от имени РАО и без каких-либо ограничений по категориям сделок или их финансовым условиям (т.2 л.д. 127). Поскольку договор № 35-А от 01.11.2000 заключен и подписан руководителем Уральского филиала на основании соответствующей доверенности, то договор считается заключенным от имени ОО «РАО» (п.3 ст. 55 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от 01.11.2000, представленный истцом в нотариально заверенной копии, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, несостоятелен, поскольку оригинал договора был изъят ОБЭП УВД по МО «г. Екатеринбург»,  согласно описи  (п.10.3) - т.3 л.д. 48.  Имеющиеся в деле копии договора аренды от 01.11.2000 между собой тождественны. Следовательно, нотариально заверенная копия договора аренды от 01.11.2000 обоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства (п.6 ст. 71 АПК РФ).

Утверждение ответчика об ошибочности вывода суда относительно отзыва заявления о фальсификации доказательств, противоречит материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 10.10.2007 зафиксировано заявление представителя ответчика  о том, что ответчик не настаивает на своем заявлении о фальсификации (т.3 л.д.90). При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления договора не может быть удовлетворено в силу п.2 ст. 268 АПК РФ.

Предмет договора аренды от 01.11.2000 сторонами согласован. Договор реально исполнялся, помещения арендатором использовались, арендные платежи в согласованном размере вносились. Факт возмездного пользования имуществом ответчиком не отрицается, материалами дела подтвержден.

Оценка правомерности либо неправомерности действий руководителя филиала при осуществлении хозяйственной деятельности в спорный период, с точки зрения уголовного права, в компетенцию арбитражного суда не входит.

Решение суда по первоначальному иску законно и обоснованно, отмене не подлежит.

В соответствии с п.20  Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанным с применением части первой ГК РФ», сделка, совершенная руководителем филиала при наличии соответствующих полномочий, считается совершенной от имени юридического лица.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 ГК РФ).

Органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, в случаях превышения этим органом своих полномочий при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может (ст. 53 ГК РФ, п.2 ИП Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Материалами дела подтверждается, что директор Уральского филиала, подписавший договор аренды от 01.11.2000, действовал на основании генеральной доверенности от 24.07.2000 № 1-6-9/261 с правом заключения сделок, связанных с деятельностью филиала. Из названной доверенности не усматривается, что полномочия по заключению сделок ограничены по их категориям или их финансовым условиям. Доказательства того, что о таких ограничениях знал истец, являющийся контрагентом по договору от 01.11.2000 в деле не имеется.

При таких обстоятельствах в  удовлетворении встречного иска отказано правильно.        

Решение суда является законным  и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, согласно п.12 ч.1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 по делу А60-10640/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Общественной организации «Российское авторское общество» возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции СБ1794/0286 от 16.11.2007 (квитанция СБ1794/0286 от 16.11.2007 остается в деле).

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                           Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                        Л.Ф. Виноградова

                                                                                                  В.Ю. Дюкин