Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n 17АП-1923/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-1923/06-АК

20 ноября 2006 г.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Осиповой С.П.

судей  Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2006 г.

по делу № А71-7116/2006-А19, принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО «Альянс»

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по Удмуртской Республике, г.Можга

об  отмене постановления,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО «Альянс» с заявлением об отмене Постановления Межрайонной ИФНС РФ №7 по УР от 29.05.2006г. №27 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что заявителем пропущен срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Общество с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на уважительность причины срока для обжалования постановления административного органа.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006г. налоговым органом  проведена проверка магазина ООО «Альянс», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, микрорайон Компрессорный, д.17., в ходе которой установлено, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции (водка особая «Немиров», емкостью 0,1л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 30,50 руб.; настойка горькая «Горилка «Немирофф лайт», емкостью 0,5л., в количестве 3 бутылок, стоимостью 144 руб.) без товарно-транспортных накладных.

По результатам проверки составлен акт №34 от 10.05.2006г. (л.д.4) и протокол об административном правонарушении №24 от 19.05.2006г. (л.д.5), на основании которых налоговым органом было вынесено постановление №27 от 29.05.2006г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.6-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обществом для обжалования вышеуказанного постановления.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на позднее получение копии постановления административного органа, однако указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции. 

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из анализа ст.ст. 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, с учетом Постановления Правительства от 08.02.2006г. за №80 следует, что не допускается продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия).

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, то есть иметь их в торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, а именно: актом №34 от 10.05.2006г. (л.д.4), протоколом об административном правонарушении №24 от 19.05.2006г. (л.д.5), заявлением ООО «Альянс» от 23.05.2006г. (л.д.35), объяснениями от 16.05.2006г. по акту проверки Пономаревой И.Г. – зам.директора ООО «Альянс» (л.д.36-38), объяснением от 10.05.2006г. Максимовой А.Р. – продавца общества (л.д.39), что в принадлежащем обществу магазине реализовывалась алкогольная продукция без документов, подтверждающих ее легальность).м первой инстанции  Карасько Т.А., рждающие легальность алкогольной продукции отсутствовали.

Отсутствие в период проверки в торговой точке заполненных и заверенных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока обжалования оспариваемого постановления были уважительными, ссылаясь на  сопроводительную от 31.05.2006г. о направлении постановления не по адресу директора и его возврате (л.д.30), учтены апелляционным судом, однако они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вина и состав правонарушения в действиях общества подтверждаются материалами дела.

В объяснении от 23.05.2006г. общество ссылается на отсутствие его вины, однако в силу названных выше норм, реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих ее легальность, не допускается (л.д.35).

 Кроме этого, в исковом заявлении общество ссылается на то, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа является незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ – правонарушение выявлено 10.05.2006г., а протокол составлен 19.05.2006г.

Указанное нарушение не влечет отмены оспариваемого постановления, поскольку данный факт свидетельствует о том, что административный орган действовал в целях учета интересов общества: его присутствие при составлении протокола (для обеспечения его явки).

Довод общества в исковом заявлении о превышении полномочий налоговым органом, предусмотренных ст.23.5 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Из анализа части 1 статьи 23.50, ч. 1 ст. 28.3, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, статей 2, 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 1, 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 следует, что доводы об отсутствии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не соответствуют законодательству (Постановление Президиума ВАС от 28.06.2006г. №1104/06).

Апелляционным судом необоснованной признана ссылка заявителя о наличии товарно-транспортных накладных, которые были предъявлены налоговому органу, поскольку указанные документы должны находиться в торговой точке и предъявляться по первому требованию покупателя или контролирующего органа в момент проверки (п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55), а не после ее проведения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Доводы, положенные в основу искового заявления также не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд    апелляционной   инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 06.10.2006г. по делу А71-7116/06-А19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                        С.П.  Осипова

Судьи:                                                                                      Т.И.Мещерякова

                                                                                                  Н.М.Савельева