Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А60-10252/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17 АП – 8617/2007-ГК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                Дело № А60-10252/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ОАО «Русские самоцветы»: не явились,

от ответчика - ООО «Юнит - Компьютер»: не явились,

от третьих лиц: 1. ООО «Урал – Скилл»: не явились,

2. ООО «ПроектПромСервис»: не явились,

3. Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Юнит - Компьютер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в приостановлении исполнительного производства

от 15 октября 2007 года

по делу № А60-10252/2006,

вынесенное судьей Е.А. Платоновой

по ходатайству ООО «Юнит - Компьютер»

по иску ОАО «Русские самоцветы»

к ООО «Юнит - Компьютер»,

третьи лица: ООО «Урал – Скилл», ООО «ПроектПромСервис», Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

        ООО «Юнит – Компьютер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 4/14946/379/2/07.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 г. в удовлетворении заявления ООО «Юнит - Компьютер» о приостановлении исполнительного производства № 4/14946/379/2/07 отказано.

ООО «Юнит - Компьютер» с определением суда от 15.10.2007 г.  не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд может приостановить исполнительное производство в случае обжалования действий судебного пристава - исполнителя. В случае, если исполнительное производство не будет приостановлено, имущество до рассмотрения жалобы по существу может быть передано представителям ОАО «Русские самоцветы». В случае удовлетворения жалобы на действия судебного пристава – исполнителя такая передача имущества будет являться незаконной, в связи с чем, заявитель вынужден будет обращаться в суд за восстановлением права.

ОАО «Русские самоцветы» в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ в связи с его реорганизацией в форме слияния с ОАО «Старт», в результате чего возникло новое юридическое лицо, являющееся правопреемником ОАО «Русские самоцветы» - ОАО «Альянс».

В случае исключения организации – взыскателя из ЕГРЮЛ возможно применить аналогию закона, а именно п. 2 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и приостановить исполнительное производство.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить, исполнительное производство – приостановить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец в отзыве на жалобу указал на то, что определение суда от 15.10.2007 г  является законным и обоснованным. Считает, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 22.01.2007г. принято решение по делу № А60-10252/2006-С1, которым изъяты из незаконного владения ООО «Юнит – Компьютер» нежилые помещения в пристрое литер Б4, Б5, общей площадью 293, 4 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, и ООО «Юнит – Компьютер» обязано передать ОАО «Русские самоцветы» данные помещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007 г. решение суда от 22.01.2007г. и постановление от 09.04.2007г. оставлены без изменения. 02.10.2007 г. ООО «Юнит - Компьютер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 4/14946/379/2/07 до разрешения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Юнит - Компьютер» указало на то, что в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя, что в соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, в данное время решается вопрос о замене стороны в исполнительном производстве с ОАО «Русские самоцветы» на ОАО «Альянс», поскольку ОАО «Русские самоцветы» было реорганизовано и не существует как самостоятельное юридическое лицо.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

  Исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе (п. 5 ст. 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»). Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения статьи 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривают право суда, а не обязанность приостановить исполнительное производство. Указанный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств. 

Не может быть принят во внимание довод ООО «Юнит – Компьютер» о том, что ОАО «Русские самоцветы» утратило свою дееспособность в результате реорганизации в форме слияния, следовательно, в исполнительном производстве отсутствует взыскатель, исполнить вступивший в законную силу судебный акт невозможно.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 49 ГК РФ).

Не состоятельная ссылка ООО «Юнит – Компьютер» на п. 2 ст. 20 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» как на основание приостановления исполнительного производства по данному делу, поскольку эта норма применяется в случае утраты должником (гражданином) дееспособности при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина недееспособным в соответствии со ст. 29 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

В данном случае оснований для применения к данным правоотношениям по аналогии положений п. 2 ст. 20 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не имеется. Статьями 57-59 ГК РФ предусмотрен переход прав и обязанностей юридических лиц к вновь возникшему юридическому лицу при реорганизации юридических лиц в форме слияния, а также порядок такого перехода. Статья 48 АПК РФ регламентирует порядок замены стороны -юридического лица – в случае его реорганизации, его правопреемником. Такое правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда. Следовательно, взыскатель по данному исполнительному производству может быть заменен его правопреемником, после чего исполнение решения суда будет продолжено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2007  по делу № А60-10252/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             В.А. Няшин

                                                                                                                                    Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова                       

                                                                                                 В.Ю. Дюкин