Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А71-6317/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7879/2007-АК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                          Дело № А71-6317/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича – не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ИП Шошина Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2007 года

по делу № А71-6317/2007,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ИП Шошина Виталия Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска

о признании незаконными действия руководителя налогового органа,

установил:

        В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился индивидуальный предприниматель  Шошин В.В. с заявлением о признании незаконными действий руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска, выразившихся в отказе возвратить ЕСН за 2002 год в сумме 15 202,16 руб. и процентов в сумме 4 878,58 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007г. производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заявитель по делу – ИП Шошин В.В. с указанным судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что по настоящему делу он оспаривает отказ руководителя налогового органа, выразившегося в неосуществлении возврата ЕСН за 2002г., то есть в неисполнении судебного  акта   по делу №А71-5286/2006-А25 от 04.09.2007г.

Заинтересованное лицо – ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ссылается на законность и обоснованность судебного акта, а также тот факт, что возврат налога производится в установленном ст. 78 НК РФ порядке.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИП Шошин В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании действий руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска, выразившихся в отказе  исполнить решение Арбитражного суда УР по делу № А71-5286/2006, которым суд обязал Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска возвратить единый социальный налог за 2002г. в сумме 15 202,16 руб. и проценты  в сумме 10 846,61 руб.

Определением Арбитражного суда УР от 20.09.2007г. по настоящему делу производство по делу прекращено по тем мотивам, что имеется вступивший в законную силу судебный акт,  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 Решением АС УР от 04.09.2006г. (л.д. 6-8) по делу № А71-5286/2006 удовлетворены  требования индивидуального предпринимателя Шошина В.В. в части признания незаконными   действий Инспекции ФНС России по Октябрьскому району об отказе возвратить и обязании инспекции  вернуть заявителю из соответствующего бюджета  ЕСН в сумме 15 502,16 руб. и проценты в сумме 4 878,58 руб.. в  удовлетворении остальной части требований  отказано.

Прекращая  производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из наличия вышеуказанного вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции обоснован частично, однако отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением от 27.07.2004 N 2353/04 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ установлено, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.  Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов настоящего дела, индивидуальный предприниматель Шошин В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконными действий руководителя инспекции в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по делу № А71-5286/2007, т.е. по  основаниям, не имевшим место при заявлении требования по указанному делу.

Следовательно, ссылка  суда первой инстанции на п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, не правомерна:  вступивший в законную силу судебный акт принят  по спору между теми же лицами о том же предмете, но по иным  основаниям.

Однако, производство по настоящему делу прекращено арбитражным судом по п.1 ст. 150 АПК РФ правомерно. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не путем подачи нового искового требования.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит  прекращению.

Доводы заявителя жалобы о том, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий руководителя налогового органа, а не самого налогового органа, апелляционным судом отклоняются, поскольку связаны с неправильным толкованием закона.

Поскольку в соответствии со ст.ст.64, 333.41 НК РФ ИП Шошину В.В.  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, то в силу ст. 110 АПК РФ она  подлежит взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета в сумме 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2007г. по делу №А71-6317/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шошина Виталия Владимировича расходы по государственной пошлине  по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.М.Савельева

Л.Ю.Щеклеина