Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А60-9304/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6976/2007-АК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-9304/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2007 года

по делу № А60-9304/2007,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению Открытого акционерного общества «Свердловэнерго»

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области,

третье лицо – Администрация Краснотурьинского городского округа Свердловской области,

о признании решений недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнерго» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с требованием  о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области от 15.02.2007 №№ 12-2584, 12-2585, 12-2586 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которыми Обществу доначислены земельный налог за 1-3 кварталы 2006 г. в размере 8669 руб. за каждый квартал и соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество в порядке ст.45,53 Земельного кодекса РФ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не отказалось, в связи с чем обязано было уплачивать по нему земельный налог за 2006 год.

Заявитель и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области проведены камеральные проверки представленных Обществом расчетов по земельному налогу за 1-3 кварталы 2006 г., по итогам которых налогоплательщику направлены извещения от 13.12.2006 о результатах проверок и праве представить возражения.

В ходе проверок сделаны выводы о неправомерном неисчислении налогоплательщиком земельного налога, подлежащего уплате за указанные периоды по земельному участку площадью 3339 кв.м с кадастровым номером 66:50:0522005:0002, расположенному по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Клубная,8. Исходя из кадастровой стоимости участка в 11 559 268 руб. и налоговой ставки в размере 0,3 % налоговый орган исчислил Обществу земельный налог в размере 8669 руб. за каждый квартал.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок зам. начальника инспекции вынесены решения от 15.02.2007 №№ 12-2584, 12-2585, 12-2586 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которыми Обществу доначислены земельный налог за 1-3 кварталы 2006 г. в размере 8669 руб. за каждый квартал и соответствующие пени.

Признавая решения инспекции недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи жилого дома, под которым находится спорный земельный участок, на баланс иного предприятия (с 29.06.1999 года) Общество данным участком фактически не пользуется, в связи с чем доначисление ему земельного налога за спорные периоды является неправомерным.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Обществу в лице Богословской теплоэлектроцентрали постановлением Главы г. Краснотурьинска Свердловской области от 24.02.1998 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование под жилой дом земельный по адресу: г.Краснотурьинск, ул.Клубная,8 (т.1 л.д.55).

Впоследствии на основании договора от 15.05.1998 «О передаче в муниципальную собственность и совместном финансировании жилья и объектов инженерной инфраструктуры филиала ОАО «Свердловэнерго» Богословской ТЭЦ» и в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, был передан в муниципальную собственность (т.1 л.д.64).

В соответствии с постановлением Главы г. Краснотурьинска от 29.06.1999 №545 «О переходе права на земельные участки» в связи с передачей жилых домов Богословской теплоэлектроцентралью на баланс МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (т.1 л.д.73) земельный участок, в том числе под жилым домом по ул.Клубная,8, был изъят у Богословской ТЭЦ и предоставлен в постоянное пользование МУП. Пунктом 3 постановления на МУП«Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» возложена обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на предоставленные ему земельные участки, однако предприятие правоустанавливающие документы не оформило.

Данные обстоятельства подтверждаются также третьим лицом по настоящему делу – Администрацией городского округа Краснотурьинск Свердловской области – в отзыве на заявление о признании решений налогового органа недействительными (т.2 л.д.33).

Земельным кодексом РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65).

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Указанная позиция отражена также в Постановлениях Президиума ВАС РФ, в том числе от 12.07.2006 №№ 11991/05, 11403/05.

Согласно п.3 ст.392 НК РФ если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Из данной нормы также следует, что обязанность по уплате земельного налога связывается законодателем не с регистрацией права собственности на земельный участок, а с фактическим его использованием на установленном законом основании.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с 29.06.1999 г. Общество фактическим пользователем спорного земельного участка не является, возложение на него обязанности по уплате земельного налога за 1-3 кварталы 2006 г. является неправомерным.

На основании изложенного решения налогового органа от 15.02.2007 №№ 12-2584, 12-2585, 12-2586 не соответствуют НК РФ, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2007 года по делу № А60-9304/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина