Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А60-13311/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8524/2007-ГК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-13311/2007-С5­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А                                                     

при участии:

от истца ООО «Айдиго» – Решетниченко А.Г. – доверенность от 03.12.2007 года, паспорт    

от ответчика ООО «Юпитер-торг» – не явился                                                         

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Айдиго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2007 года

по делу № А60-13311/2007,

принятое судьей Сабировой  М.Ф.

по иску ООО «Айдиго»

к ООО «Юпитер-торг»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Айдиго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Юпитер-торг» о взыскании 234 138 руб. 81 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 19.07.2006 года товар.                                                                                                  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта передачи товара ответчику.                                                                                                                                                                                                                            

        Истец с решением суда не согласен. Полагает, что полномочия лиц, принимающих товар, явствовали из обстановки. Принятый ранее аналогичным образом товар ответчиком оплачен, факт его поставки не оспорен. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.                                               

        Ответчик в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки от 19.07.2006 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию следующего ассортимента: специи, пряности, приправы, пищевые добавки, овощную, фруктовую, мясную, грибную и рыбную консервацию, кетчупы, соусы, морские деликатесы, наименование и количество которых определяется накладными, выписываемыми поставщиком (л.д.8).

        Согласно п. 4.4 договора любая, поставленная поставщиком с момента подписания договора продукция, считается поставленной по данному договору. Ссылка на номер и дату договора на бланках накладных необязательна.

        За период с 06.09.2006 по 05.02.2007 года истец поставил ответчику продукцию в ассортименте, согласованном сторонами в договоре, на общую сумму 650 311 руб. 05 коп.

        Поставка продукции осуществлялась истцом в магазины ответчика «Пятачок» по адресам: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51 (магазин № 105) и ул. 8 Марта, 185/5 (магазин № 106)                                                       

        Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными (л.д. 9-24).                                                                                                                                                                                                                                             

        Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Обязательства по оплате поставленной продукции ответчик исполнил частично в сумме  416 172 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25-42).                                                                                                                                        

        Таким образом, задолженность за поставленную в спорном периоде продукцию составляет 234 138 руб. 81 коп.

        Поскольку обязательства по оплате поставленной консервированной продукции ответчик не исполнил, требования истца о взыскании долга в сумме 234 138 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

        Выводы суда о том, что факт принятия ответчиком товара не подтвержден истцом, имеющиеся в материалах дела накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, поскольку подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий, являются несостоятельными.

        В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

        Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).                                                                                                                                                                                                            

        Продукция поставлялась в магазины ответчика, принималась работниками ответчика с приложением печати или штампа магазина, полномочия работников ответчиком не оспаривались. Таким образом, полномочия лиц, принимавших товар, следовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

        Кроме того, согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.                                                                                                                                                                                               

В силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

        Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательств, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей,  или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

        Поскольку товар, поставленный ответчику по спорным накладным, полностью или частично им оплачен, данные действия свидетельствуют об одобрении действий работников на совершение этих сделок и сделки считаются заключенными от имени ответчика.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.                                                                                                                                                      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 года по делу № А60-13311/2007 отменить.                                                                  

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юпитер-торг» в пользу ООО «Айдиго» 234 138 руб. 81 коп. долга, 6 182 руб. 78 коп. госпошлины по иску и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                                                 Г.И. Глотова

Судьи                                                                                               Т.Л.Зеленина

                                                                                                      Т.Е. Карпова