Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А60-11524/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8589/2007-ГК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                       Дело № А60-11524/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой  Г.И.            

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии

от истца  Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуральск – не явились                                                   

от ответчика предпринимателя Вороновой Н.Г. – Воронова Н.Г. – паспорт,                                            

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Вороновой Надежды Георгиевны               

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 октября 2007 года

по делу № А60-11524/2007,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуральск

к индивидуальному предпринимателю Вороновой Надежде Георгиевне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:               

         Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуральск обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вороновой Надежде Георгиевне о взыскании 161 230 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 16 326 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2006 по 31 марта 2007 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 16 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Вороновой Н.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуральск взыскано 161 230 руб. 26 коп. долга и 14 112 руб. 36 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда и полагая, что при его принятии судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, поскольку собственником недвижимого имущества является Воронова Н.Г. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.                                                                           

Истец в суд не явился, в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Воронова Н.Г. является собственником здания магазина, площадью 290,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Гоголя, д. 12.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 66АВ  030419 от 13.03.2006 года (л.д. 19), договором купли-продажи от 13.02.2006 года (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Под объектом недвижимости, находящимся у ответчика на праве собственности сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1225 кв. м, что подтверждается кадастровым планом от 25.06.2004 года (л.д. 21,22).                                                                               

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств того, что ответчик использует спорный земельный участок на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения и является плательщиком земельного налога, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, предприниматель Воронова Н.Г. вправе использовать сформированный в установленном порядке под зданием магазина земельный участок на праве аренды.                                                                                                                                                                                                           

Доказательства, подтверждающие заключение ответчиком договора аренды на земельный участок, а также внесения ответчиком платежей за  пользование земельным участком за период с 13.03.2006 по 31.03.2007 года в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании  с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 161 230  руб. 26 коп. неосновательно сбереженной арендной платы за период с 13.03.2006 по 31.03.2007 года, согласно расчету истца, составленному на основании действующих ставок арендной платы на землю.

Доводы ответчика о том, что она не использует весь земельный участок и должна оплатить пользование земельным участком площадью 367,5 кв. м, предоставленному ей в аренду по договору аренды земельного участка № 420 от 01.01.2004 года, являются несостоятельными, поскольку на день заключения договора аренды от 01.01.2004 года земельный участок под здание магазина по ул. Гоголя, 12 не был сформирован в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно при определении размера неосновательного обогащения применен коэффициент 30, 5, поскольку часть нежилого помещения используется под склады, не могут быть приняты во внимание.

Данный коэффициент установлен постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 года № 64-ПП для определения базовых ставок арендной платы за земельные участки под отдельно стоящими капитальными сооружениями торговли, каким является нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, и подлежит применению независимо от фактического использования нежилого помещения до изменения разрешенного вида использования земельного участка в установленном порядке.

Кроме того, факт использования ответчиком части здания магазина под складское помещение материалами дела не подтвержден.

Довод ответчика о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуральск является ненадлежащим истцом по делу, поскольку часть денежных средств за пользование земельным участком подлежит зачислению в областной бюджет, является несостоятельным.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуральск Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом, в том числе и земельными участками, расположенными на территории городского округа (п. 10), является уполномоченным представителем собственника муниципального имущества городского округа (пп. 1 п. 11), обеспечивает поступление в бюджеты всех уровней доходов от аренды земельных участков (пп. 32 п. 11), в связи с чем имеет право предъявлять соответствующие иски в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гражданского законодательства.

Распределение поступающих от использования земельных участков доходов по соответствующим бюджетам регулируется Бюджетным Кодексом РФ (ст. 1 БК РФ).  На данные правоотношения действие гражданского законодательства не распространяется (ст. 2 ГК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисленный на сумму неосновательного обогащения за период с 13.03.2006 по 31.03.2007 года по ставке рефинансирования 10% годовых размер процентов составляет 14 112 руб. 36 коп.

 Расчет процентов, изложенный в решении суда первой инстанции, является верным. Ответчик о неосновательности пользования земельным участком знал с момента приобретения объекта недвижимости в собственность. Расчет процентов произведен судом исходя из фактического периода пользования денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ,  для отмены или изменения решения не имеется.                                                                                                                

Довод ответчика о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку собственником недвижимого имущества является физическое лицо, является несостоятельным.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Возникший между сторонами спор является экономическим, связанным с предпринимательской деятельностью.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 20).

При таких обстоятельствах данный спор подведомственен арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 октября 2007 года по делу № А60-11524/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.     

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Г.И. Глотова

Судьи                                                                                              Т.Л.Зеленина

                                                                                                                   Л.А.Усцов