Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А50-8659/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8487/2007-ГК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                  Дело № А50-8659/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                 

председательствующего              Зелениной Т.Л.

судей                                              Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми – Аникина М.В. (паспорт 5703582355, доверенность от 21.12.06),

от ответчика индивидуального предпринимателя Мошева Андрея Александровича – представитель  не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2007 года,

принятое судьей Тюриковой  Г.А.,

по делу № А50- 8659/2007

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Мошеву Андрею Александровичу

о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате доли земельного участка, пени,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мошеву Андрею Александровичу (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением в размере 233 399 руб. 85 коп., задолженности по оплате доли земельного участка в размере 4 346 руб. 30 коп., пени в размере 93 359 руб. 95 коп., расторжении договора аренды № 1681-06Д от 05.12.06, изъятии муниципального нежилого помещения общей площадью 113,4 кв.м,  находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 14, и передаче его арендодателю.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 141 546 руб. 10 коп. за период с 01.04.07 по 02.07.07, пени в сумме 93 359 руб. 95 коп., за период с 26.01.07 по 14.06.07, задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 5243 руб. 60 коп. за период с 01.01.07 по 02.07.07,  в части расторжения договора, возврата помещения от исковых требований отказался.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.10.07 (резолютивная часть от 15.10.07) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 141 546 руб. 10 коп., договорная неустойка за период с 26.01.07 по 14.06.07 в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6165 руб. 36 коп. В удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком отказано. В оставшейся части производство по делу прекращено.

Истец с решением арбитражного суда Пермского края от 16.10.07 не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате долю земельного участка в размере 5243 руб. 60 коп. В апелляционной жалобе указывает, что по договору аренды № 1681-06Д от 05.12.06 с передачей прав на недвижимое имущество передано право на часть земельного участка, необходимую для его использования. Плата за пользование долей земельного участка установлена договором, отказ во взыскании задолженности по её уплате неправомерен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

05.12.06 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (арендодатель), МУ «Жилищная служба» Дзержинского района г. Перми (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Мошевым Андреем Александровичем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда  в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже  в пятиэтажном здании общежития, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Малкова, 14,  общей площадью 113, 40 кв.м (из них основной 113, 40 кв.м), на срок с 01.11.06 по 29.10.07, для  использования под магазин мебели.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата, включающая арендную плату за объект и плату за долю земельного участка, действующая в течение 2006 (полного или  неполного) года установлена  в размере, указанном в приложениях № 2 и № 3 к договору  и составила в год 423914 руб. 28 коп., в квартал 105978 руб. 57 коп., в месяц 35326 руб. 19 коп., в том числе: 34522 руб. 81 коп, в месяц за объект, 803 руб. 38 коп. в месяц за долю земельного участка,  в дальнейшем арендная плата определена в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

01.11.06 по акту приема - передачи объекта муниципального арендного фонда ответчиком были приняты встроенные нежилые помещения на 1-м этаже в пятиэтажном здании общежития, общей площадью 113, 40 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Малкова, 14.

15.01.07 истец направил ответчику уведомление № 19-19-60/14 об изменении размера арендной платы, согласно которому с 01.01.07 арендная плата за объект составили 46679 руб. 97 коп. в месяц без учета НДС, за долю земельного участка 869 руб. 26 коп.

По соглашению сторон от 10.07.07 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1681-06Д от 05.12.06  расторгнут, установлена задолженность арендатора по основному обязательству в размере 281586 руб. 39 коп., по пени в размере 68135 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, арбитражный суд исходил из того, что в договоре аренды № 1681-06Д от 05.12.06  не определены местоположение и границы земельного участка, переданного в аренду, условие об объекте  аренды в этой части является несогласованным.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1  ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на  земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях,  когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.05 № 11 предусмотрено, что в этом случае отсутствие в договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. Арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком  в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок договором аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1681-06Д от 05.12.06 не определено. Следовательно, на срок действия этого договора ответчику было предоставлено право пользования земельным участком, на котором расположены арендованные нежилые помещения, в соответствии с их назначением.

В силу п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре аренды  № 1681-06Д от 05.12.06 стороны согласовали размер арендной платы, включающий размер платы за пользование объектом недвижимости и размер  платы за пользование земельным участком.

Доказательств оплаты за пользование земельным участком за период с 01.01.07 по 02.07.07  в сумме 5243 руб. 60 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах  решение арбитражного суда от 16.10.07 в обжалуемой части подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком  подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края  от 16.10.07 по делу            № А50- 8659/2007 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мошева Андрея Александровича, 19.02.1965 года рождения, уроженца г. Перми, ИНН 590504896500, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми 141 546 руб. 10 коп. долга по арендной плате, 5243 руб. 60 коп. долга по оплате земельного участка, 15 000 руб. пени, 6302 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мошева Андрея Александровича, 19.02.1965 года рождения, уроженца г. Перми, ИНН 590504896500, в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                               Л.А. Усцов

                                                                                          Л.В. Рубцова