Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А50-14892/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8663/2007-АК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-14892/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя) ООО «СпецКриТ» - Гордеева Е.А., паспорт 5798 1116550, доверенность № 92 от 19.12.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) судебного пристава-исполнителя Ефимовой И.Н. ОФССП по Чернушинскому району ГУ ФССП РФ Пермского края - Патрушева Т.В., удостоверение ТО 022385, доверенность от 09.01.2007г.;

Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

ООО «КМК «Проминвест» - Шарафетдинова З.Э., паспорт 5701 688411, доверенность № 1 от15.01.2007г.;

Управления Росприроднадзора по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

ЗАО КНК «Инвест» - не явился, извещен надлежащим образом;

ГУ УПФ РФ по Чернушинскому району Пермского края – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "СпецКрит"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2007 года

по делу № А60-14892/2007,

принятое (вынесенное) судьей Аликиной Е.Н.

по иску (заявлению) ООО "СпецКрит"

к судебному приставу-исполнителю Ефимовой И.Н. отдела ФСП по Чернушинскому району ГУ ФССП РФ Пермского края

третьи лица: 1. Межрайонная ИФНС России № 13 по Пермскому краю, 2. ООО КМК «Проминвест», 3. Управление Росприроднадзора Пермского края, 4. ГУ УПФ РФ в Чернушинском району Пермского края, 5. ЗАО КНК «Инвест»

о признании недействительным постановления

установил:

ООО «СпецКрит» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП в Чернушинском районе ГУ ФССП по Пермскому краю Ефимовой И.Н. от 09.10.2007г. о наложении ареста на имущество по сводному исполнительному производству № 386/386/1/2007 и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета транспортных средств от 24.05.2007г. по сводному исполнительному производству № 386/386/1/2007г.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СпецКрит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить лишь в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления об аресте имущества и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суду была представлена справка о наличии основных средств, состоящих на балансе должника, достаточных для погашения задолженности. В целях ареста предлагались иные транспортные средства, указанные в перечне от 09.10.2007г. Кроме того, реализация имущества должника по ценам согласно описи ареста имущества нарушает его права в предпринимательской сфере, поскольку нанесет ему значительный ущерб (прямые убытки) в виде недополученных денежных средств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления.

Представителем судебного пристава-исполнителя представлен письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку непредставление должником имущества 1 и 2 очереди подтверждено материалами исполнительного производства. В акте описи и ареста судебный пристав-исполнитель указал, что один автомобиль находится в аварийном состоянии, у другого – отсутствует двигатель, третьего – не документов, часть автомобилей на территории отсутствует. Поэтому взыскание было обращено на транспорт, который работает, а не только числится на балансе должника. Судебный пристав-исполнитель указал в акте описи и ареста примерную стоимость имущества. Отметка должником в акте о несогласии с произведенной оценкой является основанием для назначения специалиста-оценщика, чтобы определить рыночную стоимость имущества.

В судебном заседании представитель пристава-исполнителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ЗАО «КНК-Инвест» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, поскольку назначение специалиста необходимо только для оценки имущества, требующей специальных познаний. Считает, что отсутствие в транспортных средствах основных узлов и деталей, без которых невозможна эксплуатация автотранспортных средств, не требует от судебного пристава каких-либо специальных познаний для подтверждения факта технической неисправности имущества. Должником не представлено доказательств того, что у него имеется имущество 1 и 2 очереди, на которое может быть наложен арест, достаточное для удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Доказательств того, что включенное в акт описи и ареста имущество участвует в производстве, заявителем также не представлено. Кроме того, доказательств причинения ущерба заявителю действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.

Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю представлен письменный отзыв, согласно которому данные об уплате штрафа назначенного постановлением № 06-02/09-ю от 02.03.2007г., в управление не поступали.

Представителем ООО «КМК Проминвест» письменный отзыв на жалобу не представлен, в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласны, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно, решение суда отмене не подлежит.

Межрайонная ИФНС России 13 по Пермскому краю, ЗАО «КНК-Инвест», Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, ГУ УПФ РФ в Чернушинском районе Пермского края, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителя не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ефимовой И.Н. возбуждены исполнительные производства по требованиям взыскателей по исполнению судебных решений, постановлениям УПФ РФ (ГУ) в Чернушинском районе, по исполнительным листам арбитражного суда в пользу ООО «КМК-Проминвест», ЗАО КНК «Инвест», Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, УПФ РФ (ГУ) в Чернушинскому районе и взысканию госпошлины в федеральный бюджет.

По состоянию на 09.10.2007г. общая сумма  взыскания по сводному исполнительному производству № 386/386/1/2007 составила 5 014 008,82 руб.

Поскольку должником требования взыскателей в добровольном порядке не исполнены, то судебным приставом-исполнителем Ефимовой Н.И. 09.10.2007г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества на общую сумму 5 337 000 руб. (л.д. 6-10, 16).

Посчитав постановление о наложении ареста на имущество незаконным и нарушающими права и законные интересы, ООО «СпецКрит» обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным постановлением прав в предпринимательской деятельность заявителем не представлено. Перечисленные в оспариваемом постановлении транспортные средства у общества не изымались и могут использоваться по целевому назначению в производственной деятельности. Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на защиту интересов взыскателей, чьи требования не удовлетворены должником.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

При этом, должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Порядок наложения ареста на имущества должника определен ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с п.4 указанной статьи арест применяется, в том числе и  для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Очередность ареста и реализации имущества должника-организации установлена в ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель в ходе судебного разбирательства не оспаривает факт отсутствия денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках и иных кредитных организациях, а также в кассе общества.

Обществом не оспаривается и факт наличия задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 5 014 008,82 руб. по состоянию на 09.10.2007г. Должником не представлены суду доказательства добровольного исполнения требований взыскателей на указанную дату. Данное постановление об аресте имущества направлено на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение прав взыскателя в рамках принудительного исполнения .

Постановление от 09.10.2007г.  содержит решение пристава-исполнителя  о необходимости применения  в отношении должника мер принудительного  исполнения в виде  наложения ареста   на имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Действия по описи и аресту имущества оформляются  соответствующим актом судебного пристава-исполнителя.

Ссылка общества на неверную оценку стоимости имущества, проведенную приставом-исполнителем во время описи и ареста имущества, а также доводы общества о том, что в целях ареста им предлагались иные транспортные средства, указанные в перечне от 09.10.2007г. № 316, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по фактическому аресту и описи имущества, оформленные актом описи и ареста имущества от 09.10.207г., не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным постановлением своих прав в предпринимательской сфере заявителем не представлено.

Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество  от 09.10.2007г. принято в соответствии с действующим  законодательством об исполнительном производстве и  не нарушает прав и законных интересов должника.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 01.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.Г. Грибиниченко