Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А60-8031/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7796/2007-ГК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                          Дело № А60-8031/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Васевой Е.Е.  и  Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», - не явился,

от ответчика, ООО «Уран-Д», - не явился,

от третьего лица, ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», - не явился,

от третьего лица, ООО «Техно-Пром-АТИ», - не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ОАО «Уральский        финансово-промышленный банк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2007 года

по делу № А60-8031/2007,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уран-Д»

третьи лица: ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», ООО «Техно-Пром-АТИ»

о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

         ОАО «Промышленно-строительный банк» (ОАО «ПСБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уран-Д» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 350 000 руб. задолженности по кредитному договору № 539 от 28.09.2005, обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у ОАО «Уральский финансово-промышленный банк»: Пилорама МВ-2000 с многопрофильн.ст.СМ4-150, № 873/08-35 (г.в.2004) в количестве 1 шт., по начальной продажной цене 100 000 руб.; Станок деревообрабатывающий 80 кромкообрезной ЦОД-450, № 99/97-12 (г.в.2004) в количестве 1 шт., по начальной продажной цене 15 000 руб.; Станок деревообрабатывающий кромочный ВГ 13271, № 273 80 (г.в.2004) в количестве 1 шт., по начальной продажной цене 15 000 руб.; Станок деревообрабатывающий строгальный ОД61, № 897/19 (г.в.2004) в количестве 1 шт., по начальной продажной цене 30 000 руб.; Станок рейсмусовый деревообрабатывающий СР4-2, № 976 (г.в.2004) в количестве 1 шт., по начальной продажной цене 30 000 руб.; Станок фрезерный деревообрабатывающий ФК-130, № 378/009 (г.в.2004) в количестве 1 шт., по начальной продажной цене 40 000 руб.; Станок комбинированный деревообрабатывающий Д-400, № 312/04 (г.в.2004) в количестве 1 шт., по начальной продажной цене 20 000 руб. (л.д.6-8, 52).

         Определениями суда от 30.05.2007, 04.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», ООО «Техно-Пром-АТИ» (л.д. 1-2, 59-60).

Определением суда от 13.09.2007 (протокольным) произведено изменение наименования истца ОАО «ПСБ» на ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (л.д.101).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 350 000 руб., в остальной части иска отказано (л.д.103-106).

ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (далее ОАО «Уралфинпромбанк») с принятым решением не согласно. Полагает, что решение суда подлежит отменен по следующим основаниям: неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (ст.ст. 168, 342 ГК РФ); недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; принятие решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице филиала в г.Екатеринбурге. Просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2005 года между ОАО «ПСБ» (банк) и ООО «Уран-Д» (заемщик) заключен кредитный договор № 539, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на закуп оборудования в сумме 700 000 руб. под 18 % годовых, со сроком возврата до 27.09.2006, а заемщик обязался использовать кредит исключительно в соответствии с его целевым назначение и в установленный договором срок вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии за услуги по выдаче кредита и по сопровождению кредитных средств (л.д.14-14-17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 539 от 28.09.2005 сторонами 28 сентября 2005 года подписан договор залога имущества № 539/1, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество, оборудование согласно описи (приложение № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью), оцененное сторонами на сумму 1 481 000 руб.  (л.д.18-20).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В счет исполнения кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9714943 от 28.09.2005 (л.д.23).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита. Сумма невозвращенного кредита на момент рассмотрения дела согласно расчету истца составила 350 000 руб. (л.д.13).

Расчет иска ответчик не оспаривает. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 350 000 руб. задолженности по кредитному договору заявлено истцом обосновано и удовлетворено судом правомерно (ст.309,819 ГК РФ).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 539/1 от 28.09.2005.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в настоящее время заложенное имущество является собственностью ответчика.

В материалах дела имеется договор об оказании услуг № 15 юр/06-01 от 05.07.2006, заключенный между ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» и ООО «Техно-Пром-АТИ», из содержания которого следует, что банк поручает, а ООО «Техно-Пром-АТИ» принимает на себя обязательства по реализации заложенного имущества, перечень которого совпадает с перечнем имущества, переданного в залог ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» по договору № 539 от 28.09.2005 (л.д.21, 74).

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено истцом необоснованно и судом отказано в удовлетворении правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечень имущества, переданного в залог ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», не совпадает с перечнем имущества к договору об оказании услуг № 15юр/06-01 от 05.07.2006, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Довод заявителя о недействительности (ничтожности) договора залога № 539/1 от 28.09.2005, не основан на допустимых доказательствах, в связи с чем, не может быть признан состоятельным (ст. 68 АПК РФ).

Поскольку в решении суда от 13.09.2007 не содержатся суждения и выводы, затрагивающие права и законные интересы АКБ «Банк Москвы» (ОАО), то довод заявителя о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятелен.

С учетом изложенного решение суда от 13.09.2007 является обоснованным и законным. Оснований для его отмены нет.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 по делу А60-8031/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                        Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                     Е.Е. Васева

                                                                                                М.С. Крымджанова