Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А50-11052/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8462/2007-АК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                       Дело № А50-11052/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика ЖКХ» - Чунов Л.М., конкурсный управляющий, Сыпачев О.В., представитель по доверенности от 01.09.2007г.,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Пермскому краю – не явился, был извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – Администрации Очерского района Пермского края, Муниципального учреждения «Служба заказчика ЖКХ» - не явились, были извещены надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя по делу - МУП «Служба заказчика ЖКХ» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2007 года

по делу № А50-11052/2007,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика ЖКХ» в лице конкурсного управляющего

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Пермскому краю

третьи лица: Администрация Очерского района Пермского края, Муниципальное учреждение «Служба заказчика ЖКХ»  

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и свидетельство,

установил:

МУП «Служба заказчика ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Чунова Л.М. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2045902072665), о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы муниципального учреждения  «Служба заказчика ЖКХ» и свидетельство серии 59 №001805768 от 23.03.2004г., подтверждающие государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица – Муниципального учреждения «Служба заказчика ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что налоговой  инспекцией,  в силу ст.200 АПК РФ, доказано  отсутствие у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и выдаче свидетельства.

Кроме того, судом первой инстанции не установлена уважительность причины пропуска заявителем срока по ст.198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что арбитражным судом неверно сделан вывод о причинах пропуска срока для подачи заявления, который установлен ст.198 АПК РФ, а также, по мнению конкурсного управляющего, несостоятельна ссылка суда на судебные акты от 29.01.2007г. и 18.04.2007г., поскольку отказано было по другому основанию (отсутствие у временного управляющего полномочия на подачу заявления).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, поскольку налоговый орган не имел оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Кроме того, Федеральным законом №129-ФЗ не установлен порядок отмены решения о государственной регистрации юридического лица регистрирующим органом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.03.2004г. Администрация Очерского района Пермской области вынесла постановление № 132 «О реорганизации муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» Очерского района в форме преобразования», в соответствии с которым учреждение реорганизовано путем преобразования в муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» с 01.01.2004г. (л.д.61, 94 т.1).

23.03.2004г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Пермской области и КП АО в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика ЖКХ» (л.д.12, 60 т.1).

15 августа 2007г. Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия  «Служба заказчика ЖКХ» Чунов Л.М., утвержденный  решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007г. (дело №А50-11695/206-Б), обратился с заявлением о признании недействительными  записи в Единый государственный реестр юридических лиц  и свидетельства, подтверждающих государственную регистрацию внесенных в учредительные документы изменений.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и выдаче свидетельства.

Также, Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок, установленный ст.198 АПК РФ, для обжалования в суд ненормативного правового акта. Уважительность причины пропуска данного срока судом не установлена.

Данные выводы суда в части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, однако оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено.

Действительно, согласно ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации,  необходимо представление пакета документов, в том числе передаточного акта или разделительного баланса. Отсутствие указанного документа в представленном организацией пакете не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела (л.д. 88-99; 117-150 том 1).  Непредставление определенных указанным выше Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, в силу ст. 23, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Однако, как верно указано судом 1 инстанции, заявителем по делу пропущены  установленные действующим законодательством сроки.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вывод Арбитражного суда Пермского края в отношении пропуска заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, соответствует указанной норме процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки конкурсного управляющего предприятия в апелляционной жалобе на то, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, следует исчислять с момента, когда о нарушении прав предприятия стало известно конкурсному управляющему, являются ошибочными и не соответствуют положениям указанной статьи. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд от имени предприятия, заявителем по делу является предприятие, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии пропуска этого срока устанавливается в отношении самого предприятия. Уважительность причин пропуска указанного срока конкурсным управляющим не обоснована.

Иных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, кроме ссылок не неправильное применение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе произведено апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для ее возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2007г. по делу №А50-11052/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Служба заказчика ЖКХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Н.М.Савельева

Л.Ю.Щеклеина