Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А60-12724/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8177/2007-АК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-12724/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Савельевой Н.М.

судей   Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя: предприниматель Батюков О.М. (по паспорту, свидетельство о регистрации); Злоказов А.Ф. – адвокат по доверенности  от 27.12.2006г.

от ответчика УФНС России по Свердловской области: Остапенко Р.В. –представитель по доверенности от 26.12.2006г.

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области: Коростелев А.Б. –представитель по доверенности от 12.03.2007г., Иванова Л.Л. – представитель по доверенности от 18.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Батюкова О.М. (заявителя по делу)

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области

от 5.10.2007г.  

по делу № А60-12724/2007,

принятое судьей  Евдокимовым И.В.  

по заявлению  индивидуального предпринимателя Батюкова О.М.

к    Управлению федеральной налоговой службы России по Свердловской области

третье лицо: Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

             Индивидуальный предприниматель Батюков О.М.  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС по Свердловской области № 274/07 от 3.05.2007г., вынесенное по его жалобе на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области № 05-01 от 27.03.2007г.

             Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

              Предприниматель Батюков О.М., не согласившись с решением  суда, просит  в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на  неправильное применение судом норм материального права – статей 89, 100, 101 НК РФ. Полагает, что налоговым органом были допущены многочисленные нарушения  в ходе проведения выездной налоговой проверки, которые не были надлежащим образом  исследованы и оценены  вышестоящим налоговым органом  при рассмотрении  жалобы налогоплательщика.

              Налоговые органы (ответчик и третье лицо) просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу.

              Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России   № 10 по Свердловской области  в период с 9.08.2006г. по 1.11.2006г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Батюкова О.М.  По результатам проверки был составлен акт от 9.01.2007г. и вынесено решение № 05-01 от 27.03.2007г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 5 285 692руб., соответствующие  пени и штрафы в соответствии со статьями  119, 126 и п.1 ст.122 НК РФ.

 Указанное решение было  обжаловано в вышестоящий налоговый орган  и 3.05.2007г.  Управлением  ФНС России по Свердловской области вынесено решение  № 274/07 об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что решение № 274/07 от 3.05.2007г. вынесено незаконно и необоснованно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не установил каких-либо существенных нарушений при проведении инспекцией выездной налоговой проверки, влекущих ущемление прав  и законных интересов заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, ссылается на  тот факт, что акт выездной налоговой проверки от 9.01.2007г. был  составлен налоговым органом  с нарушением  2-х месячного срока со дня составления справки по результатам проведенной проверки от 1.11.2006г. и вручен предпринимателю только на следующий день после его составления 10.01.2007г.;  у налогового органа не было законных оснований для  вынесения решения от 31.10.2006г. о приостановлении выездной налоговой проверки, так как все встречные проверки  были проведены еще в августе 2006г.;   после вручения акта и направления 22.01.2007г. возражений   по акту проверки, налоговый орган необоснованно вновь запрашивал дополнительные документы и  фактически возражения рассмотрел при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности 27.03.2007г., то есть с нарушением  срока, установленного статьей 101 НК РФ;  акт проверки повторно вручен предпринимателю 30.07.2007г.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Процедура проведения выездной налоговой проверки и производства по делу о налоговом правонарушении  установлены в статьях 89, 100, 101 НК РФ.

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя ( его заместителя) налогового органа и может продолжаться не более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей.

По окончании налоговой  выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет и сроки ее проведения (статья 89 НК РФ в редакции от 2.02.2006г.).

По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем. Акт налоговой проверки вручается руководителю организации либо индивидуальному предпринимателю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителем. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган   возражения по акту. По истечении  установленного срока, в течение не более 14 дней руководитель (его заместитель) налогового органа рассматривают акт  проверки, а также документы и материалы представленные налогоплательщиком (статья 100 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.07.2004г. № 14-п, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях (например, с целью проведения встречных проверок) решение об их приостановлении. Возможность приостановления выездной налоговой проверки предусмотрена абз.13 п.1.10.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНФ РФ от 10.04.2000г. № АП-3-16/138. Соответствие абзаца 13 пункта 1.10.2 указанной Инструкции Налоговому кодексу РФ подтверждено Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 18.12.2002г. № 10463/02.

Судом установлено, что на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 10 по  Свердловской области  в период с 9.08.2006г. по 1.11.2006г. налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка предпринимателя Батюкова О.М., осуществлявшего в проверяемый период с 2003 по 2006г.г. предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, общественного питания и  организации  азартных игр.

В связи с непредставлением по требованию налогового органа о представлении документов – книги учета доходов и расходов за 2004г. и 2005г.; первичных учетных документов по осуществлению деятельности по организации азартных игр;  а также в связи с тем, что  книга учета доходов и расходов за 2003г. велась предпринимателем с нарушением установленного порядка, а первичные учетные документы за 2003год представлены частично, налоговым органом было  принято решение о проведении встречных проверок и сделаны запросы от 22.09.2007г.  в иные налоговые органы  по вопросу регистрации и изменений объектов налогообложения на игорный бизнес  по предпринимателю Батюкову О.М., а также для  получения информации о размере доходов, расходов, налоговой базы по аналогичным налогоплательщикам с целью определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет расчетным путем (п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ).

6.10.2006г. вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки с целью проведения встречных проверок. Указанное решение принято налоговым органом в рамках действующего законодательства, предоставленных инспекции полномочий, и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Учитывая, что  12.10.2006г., 24.10.2006г.  налоговым органом были получены ответы по встречным налоговым проверкам (представлены суду апелляционной инстанции на обозрение и возвращены налоговому органу) с информацией о размерах налоговых обязательств иных аналогичных налогоплательщиков, 31.10.2006г. инспекцией было вынесено решение о возобновлении налоговой проверки в отношении Батюкова О.М.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что указанные ответы необоснованно не были приложены к материалам выездной проверки, отклоняются.  Как следует из материалов встречных проверок, в них указаны  фамилии и место жительства аналогичных налогоплательщиков, что, по мнению представителей налоговой инспекции, составляет налоговую тайну (статья 32 НК РФ). Между тем из анализа решения налогового органа следует, что вся информация, полученная в ходе встречных проверок (за исключением данных о конкретных  физических лицах), в том числе размеры доходов, расходов, налоговой базы были отражены в решении и использованы налоговым органом с целью доначисления  предпринимателю Батюкову О.М. налогов расчетным путем.

1.11.2006г. налоговым органом составлена справка о проведенной налоговой проверки.

9.01.2007г. составлен акт выездной налоговой проверки, 10.01.2007г. вручен предпринимателю Батюкову О.М. В соответствии со статьей 6.1 НК РФ в случаях, если последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом указанных требований по исчислению сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, а также двухмесячного срока со дня составления справки, установленного  статьей 100 НК РФ, акт выездной налоговой проверки составлен и вручен налогоплательщику своевременно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение срока, установленного статьей 101 НК РФ для рассмотрения возражений, отклоняется.  Налогоплательщиком по акту проверки от 9.01.2007г. в адрес налогового органа были направлены возражения от 22.01.2007г. с приложениями на 132 листах. Налоговый орган известил предпринимателя письмом от 30.01.2007г. о рассмотрении его возражений 5.02.2007г. В соответствии с протоколом о рассмотрении материалов проверки от 5.02.2007г. (представлен налоговым органом на обозрение суда апелляционной инстанции) возражения рассмотрены в присутствии налогоплательщика. Учитывая, что предпринимателем были представлены дополнительные документы с сопроводительным письмом от 12.02.2007г. с приложением на 47 листах и  дополнительная информация к письму от 12.02.2007г. с целью подтверждения расходов к приложению № 180 акта проверки с сопроводительным письмом от 5.03.2007г., налоговым органом окончательное решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено только 27.03.2007г. (вручено налогоплательщику 30.03.2007г.).  Из содержания решения следует, что налоговым органом 27.03.2007г. были проанализированы  и  учтены и возражения от 22.01.2007г. и оценены дополнительные документы, представленные налогоплательщиком в инспекцию 12.02.2007г. и 5.03.2007г.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указанные действия налогового органа были направлены на  полное и всестороннее рассмотрение всех  доводов налогоплательщика и  документов, дополнительно представленных с возражениями, а не на нарушение его прав и законных интересов. 

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что  акт проверки от 9.01.2007г. был повторно вручен предпринимателю под роспись 30.07.2007г. не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден документально; в апелляционной жалобе не указано, каким образом были нарушены права и законные интересы налогоплательщика указанным обстоятельством.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.104 АПК РФ предпринимателю Батюкову О.М. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 950руб., излишне уплаченная по апелляционной жалобе  по квитанции от  31.10.2007г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 5.10.2007г. по делу А60-12724/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батюкова О.М. – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батюкову Олегу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950руб. (девятьсот пятьдесят рублей), излишне уплаченную по апелляционной жалобе по квитанции от 31.10.2007г.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                              С.П. Осипова

                                                                                Л.Ю. Щеклеина