Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n 17АП-1730/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1730/2006-ГК

20.11.2006г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф. и Паньковой Г.Л.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Рогозин Е.Ю., конкурсный управляющий, паспорт, решение Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2005г. по делуА50-14720/2005-Б

от ответчика – Лапшин В.М., доверенность от 17.11.2006г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралводоканал»

на решение арбитражного суда Пермской области

от 11 сентября 2006г. по делу № А50-11308/2006-Г19,

(судья Бояркина Н.А.)

по иску конкурсного управляющего МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие»  к ООО «Уралводоканал»   о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие»   обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Уралводоканал»  о  применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора передачи взаимных обязательств от 01.11.2005г. в виде обязания МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие»  передать ООО «Уралводоканал» право требования к МУП «Городские общежития», полученное МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие»  от ООО «Уралводоканал» по договору передачи взаимных обязательств от 01.11.2005г.; обязания ООО «Уралводоканал» передать МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие»  простой вексель на сумму 2 146 959,83 рубля, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.11.2005г., выданный ООО «Уралводоканал» на имя МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие», и переданный ООО «Уралводоканал» по договору передачи взаимных обязательств от 01.11.2005г. (л.д.3-4).

   Определением суда от 10.08.2006г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Городские общежития» (л.д.43-44). Определением суда от 18.08.2006г. МУП «Городские общежития» исключено из состава лиц, участвующих в деле (л.д.57-58).

Решением суда от 11.09.2006г. (судья Бояркина Н.А.) иск удовлетворен (л.д.68-72).

   Ответчик с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.

   Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 01.11.2005г. между ООО «Уралводоканал» (сторона-1) и МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» (сторона-2) был заключен договор передачи взаимных обязательств, по которому сторона-1 передает стороне-2 своё требование к МУП «Городские общежития» (должник) в размере 2 146 959,83 руб., вытекающие из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 74 от 01.12.2005г. (п.1.1); За переданное право требование сторона-2 обязалась передать стороне-1 вексель ООО «Уралводоканал» на сумму 2 146 959,83 руб. (п.2.3), л.д. 7.

         По акту от 07.11.2005г. ООО «Уралводоканал» передало, а МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» приняло в соответствии с договором от 01.11.2005г., договор на отпуск питьевой воды № 74 от 01.12.2003г.  с приложениями; акт сверки расчетов с МУП «Городские общежития» от 18.10.2005г.; счета фактуры №№ 510 от 30.03.2005г., 751 от 29.04.2005г., 959 от 31.05.2005г., 1226 от 30.06.2005г., 1548 от 31.07.2005г. (л.д. 40). 

         По акту от 07.11.2005г. МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» передало, а ООО «Уралводоканал» приняло вексель ООО «Уралводоканал» № 00002, дата составления 25.10.2005г., номинальной стоимостью 2 146 959,83 руб., сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 10.11.2005г» (л.д.9).

         Из содержащихся в договоре прав и обязанностей сторон можно сделать вывод о том, что между его участниками состоялся договор уступки права требования  ООО «Уралводоканал» к должнику МУП «Городские общежития» от первоначального кредитора (ООО «Уралводоканал») к новому кредитору (МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие»), в котором вексель использован в качестве средства платежа за уступленное право требования.

         Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2005г. по делу А50-14720/2005-Б МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Рогозин Е.Ю. (л.д.6).  

         Конкурсный управляющий  МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» полагает, что договор от 01.11.2005г. заключен с нарушением требований п.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу ст. 168 ГК РФ является недействительным ничтожным. В связи с чем, заявлен настоящий иск.

         Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора от 01.11.2005г. в отношении МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» введена процедура наблюдения (определение суда от 30.06.2005г. по делу А50-14720/2005-Б).

         В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, органы управления могут совершать исключительно   с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

         Требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьей 64 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени (ст. 66 Закона о банкротстве).

         Заключенный между сторонами договор от 01.11.2005г. как  по содержащимся в нем условиям, так и по возникшим на его основании отношениям сторон соответствует признакам договора уступки права требования первоначального кредитора (ООО «Уралводоканал») задолженности по  договору № 74 в установленном размере к новому договору (МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие») на возмездной основе. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), согласно ст. 382 ГК РФ. Действительность переданного права документально подтверждена и сторонами не оспаривается.

         Передав ООО «Уралводоканал» вексель номинальной стоимостью 2 146 959,83 руб., МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие»  

получило на эту же сумму право требования долга с должника. Не включение указанной суммы долга в реестр требований кредитора должника на квалификацию договора не  влияет.

         Принятие векселя в оплату за полученное право требования, свидетельствует об его использовании в качестве средства платежа при расчетах в существующем обязательстве по оплате полученного права требования. Использование векселя  исключительно как средство платежа, не тождественно  реализации его как ценной бумаги (ст.ст. 128, 142-143 ГК РФ).

         Поэтому на совершение договора от 01.11.2005г. не распространяются ограничения правоспособности должника, установленные ст. 64 Закона о банкротстве.   

         При таких обстоятельствах довод истца о том, что договор от 01.11.2005г. совершен с нарушением п.2 ст. 64 Закона о банкротстве, является ничтожной сделкой, несостоятелен.

         В иске надлежит отказать.

         Решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

         Госпошлина по делу относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 270      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                      П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Пермской области от 11.09.2006г. по делу А50-11308/2006-Г19 отменить.

         В иске отказать.

         Взыскать с МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

         Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по г. Добрянке.

         Взыскать с МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ООО «Уралводоканал» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

         Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                                       Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

                                                                                              Г.Л. Панькова