Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А60-25752/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8103/2007-АК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                               Дело № А60-25752/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

в отсутствие представителей заявителя Уральского межрегионального ТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, заинтересованного лица ООО «Завод стеклопакетов «Морион» и третьего лица ИЦ «УралстройТест»

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Завод стеклопакетов «Морион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2007 года

по делу № А60-25752/2007,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Уральского межрегионального ТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к ООО «Завод стеклопакетов «Морион»

третьи лица: ИЦ «УралстройТест»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее заявитель, УМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Завод стеклопакетов «Морион» (далее – общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что изготовление продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, не является административным правонарушением, следовательно, в действиях общества не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. Управлением не представлены документы, подтверждающие оптовую реализацию стеклопакетов, не соответствующих требованиям ГОСТ. Изъятие продукции в месте ее изготовления не может свидетельствовать об оптовой реализации данной продукции. Кроме того, вины общества в том, что номер протокола сертификационных испытаний от 28.08.2006г. не соответствует номеру протокола, указанного в сертификате соответствия от 30.08.2006г., не имеется.  

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

УМТУ Ростехрегулирования представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда является законным, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается изготовление с целью последующей реализации стеклопакетов, не соответствующих требованиям сертификата соответствия № РОСС RU.СЛ47.В00212. Факт реализации стеклопакетов, из партии которых отбирались образцы для испытания, подтверждается письмом директора Зайкова А.А.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Как следует из материалов дела, УМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения № 212 от 18.06.2007г. проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации) продукции, метрологических правил и норм, требований законодательных и иных правовых актов РФ в области обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия (сертификации), защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности (л.д. 10).

В ходе проверки установлен факт нарушений, выразившихся в изготовлении и реализации стеклопакетов клееных строительного назначения, не соответствующих обязательным требованиям по качеству герметизирующих слоев: нарушение первого герметизирующего слоя глубиной 7, 5 мм – по НД (герметизирующие слои в стеклопакетах (в том числе в местах угловых соединений первого и второго слоя герметизации) должны быть сплошными, без разрывов и нарушений герметизирующего слоя) (п.4.1.4 ГОСТ 24866-99), а также по показателю долговечности: разрушение образцов произошло на 22 цикле и на 25 цикле – по НД (стеклопакеты должны быть долговечными (стойкими к длительным циклическим климатическим воздействиям). Долговечность (надежность) стеклопакетов должна составлять не менее 20 условных лет эксплуатации) (п.4.1.8 ГОСТ 24866-99). 

По результатам проверки составлен акт №212 от 17.08.2007г.

17.08.2007г. управлением составлен протокол об административном правонарушении № 212 Ю/2, в котором установлено, что общество допустило изготовление и реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативной документации, на соответствие которой она сертифицирована. Общество допустило нарушение процедуры проведения обязательной сертификации, а именно: указанный в сертификате соответствия номер протокола сертификационных испытаний не совпадает с номером протокола сертификационных испытаний ИЦ «УралстройТест». Действия общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д.11-13).   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМТУ Ростехрегулирования в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.19 КоАП РФ. Вместе с тем, судом при назначении наказания обществу суд руководствовался ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и установил, что решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21225/2007-С6 общество за совершенные им действия привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.      

Выводы суды являются верными.

В соответствии с 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе относятся событие административного правонарушения;  виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с отобранными актом от 20.06.2007г. № 212 образцами стеклопакетов, производимых обществом (л.д.14-15), данные образцы был направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ИЦ «УралстройТест» на испытание для проверки на соответствие требованиям нормативных документов (л.д. 14-16).

В соответствии с протоколом испытаний образцов продукции №с 434-УСТ-08.07 от 13.08.2007г.  установлено, что представленные на испытание стеклопакеты клееные строительного назначения производства ООО «Завод  стеклопакетов Морион» по параметру долговечности и качеству герметизирующих слоев не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-99.  

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что общество не оспаривает результаты испытаний установленных в протоколе от 13.08.2007г. и выводы эксперта о несоответствии изготавливаемых обществом стеклопакетов, не отвечающих требованиям нормативной документации, на соответствие которых сертифицирована продукция. Фактически общество оспаривает выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, полагая, что действия по изготовлению стеклопакетов, не соответствующих требованиям нормативной документации, на соответствие которых они сертифицированы, не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, а также доказанности факта реализации стеклопакетов.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.       

Согласно письму директора общества Зайкова А.А. №207 от 17.08.2007 г. (л.д. 37) на момент подписания акта проверки стеклопакетов одно- и двухкамерных в складе готовой продукции не имелось в наличии, в связи с выполнением большого заказа продукция была реализована.

В акте №212 от 17.08.2007 г., подписанном и.о. директора общества Зайковым А.А., указано на проведение проверки, объектом которой являются стеклопакеты клееные строительного назначения однокамерные и двухкамерные на стадии изготовления, оптовой реализации, замечаний представителя общества при подписании акта не представлено. До подписания указанного акта административным органом был составлен акт отбора образцов №212 от 20.06.2007 г., в котором указано на отбор образцов производства, оптовой реализации, замечаний директора  Бахтина С.А. по составлению документа не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что административным органом фактически были отобраны образцы из партии готовой к реализации продукции, находящейся на складе общества.

Кроме того, обществом не представлены доказательства того, что изготавливаемые им стеклопакеты предназначены для собственных нужд и не подлежат реализации в будущем.

Таким образом, на основании представленных документов  судом сделан обоснованный вывод об установлении и подтверждении материалами дела факта реализации продукции - стеклопакетов клееных.

Выводы суда о доказанности факта совершения и вины общества в совершении  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, являются верными.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы общества о том, что вины завода в несоответствии номера протокола сертификационных испытаний от 28.08.2006г. и номера протокола, указанного в сертификате соответствия № РОСС RU.СЛ47.В00212 не имеется. Из материалов дела следует, что протокол сертификационных испытаний № 233-УСТ-08.06. зарегистрирован в книге учета ИЦ «УралстройТест». Обязанность по устранению несоответствие номера протокола, указанного в сертификате, лежит на  ИЦ «УралстройТест».

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

И.В. Борзенкова

О.Г. Грибиниченко