Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А60-10898/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8426/2007-ГК

г. Пермь                                                                    

21 декабря 2007 года                                                       Дело № А60-10898/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Дюкина В.Ю.,

судей                                        Хаснуллиной Т.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от истца – ЗАО «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции»: Агеева Е.Ю. по доверенности № 46 от 14.10.2007,

от ответчика – ООО «Экспериментальный завод по обработке камня»: Терещенко Е.А. по доверенности № 1 от 01.08.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО  «Экспериментальный завод по обработке камня»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2007 года

по делу № А60-10898/2007,

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску ЗАО «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции»

к ООО «Экспериментальный завод по обработке камня»

о взыскании долга, процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции» (общество «НТППМП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод по обработке камня» (общество «ЭЗОК») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 127 от 30.03.2001, в размере 7 561 724 руб. 52 коп. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 3 017 852 руб. 64 коп. за период с 01.12.2002 по 23.10.2006.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец изменил размер исковых требований, заявив о взыскании с общества «ЭЗОК» задолженность за выполненные работы в размере 3 235 534 руб. 02 коп. по актам выполненных работ от 30.09.2002, 29.11.2002, 30.12.2002, 15.06.2004, 30.06.2004, 30.07.2004, 16.08.2004, а также процентов в сумме 1 266 503 руб. 89 коп. за период с 01.10.2002 по 11.10.2007 (л.д. 124, 156).

Решением от 11.10.2007 иск удовлетворен частично: с общества «ЭЗОК» в пользу общества «НТППМП» взыскан долг в размере 3 235 534 руб. 02 коп., проценты в сумме 613 251 руб. 95 коп., при этом суд первой инстанции уменьшил сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ. Производство по делу в части взыскания долга в размере 4 326 190 руб. 50 коп. и процентов в сумме 1 791 348 руб. 95 коп. прекращено.

Определением от 12.11.2007 г. устранена опечатка, допущенная в четвертом абзаце резолютивной части решения, произведен возврат истцу государственной пошлины в размере 37 237 руб. 46 коп.

Ответчик в апелляционном порядке обжалует принятое решение в части удовлетворенных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности на основании актов выполненных работ от 29.11.2002 и от 30.12.2002. Ответчик утверждает, что представленные в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности по указанным требованиям приходные кассовые ордера № 814 от 19.07.2004 и № 211 от 03.03.2005 истцом сфальсифицированы, а именно, содержат недостоверную информацию об основании произведенных по ним платежей.

Ответчик не оспаривает принятое решение в части взыскания задолженности по актам от 30.09.2002, 15.06.2004, 30.06.2004, 30.07.2004, и 16.08.2004, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от соответствующих сумм долга без учета налога на добавленную стоимость за период с 30.09.2002 по 11.10.2007 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых. В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что принятое решение следует изменить, уменьшив взыскиваемую с ответчика сумму долга до 914 026 руб. 82 коп. и сумму процентов до 318 413 руб. 48 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 3 235 534 руб. 02 коп., что подтверждается актами от 30.09.2002, 29.11.2002, 30.12.2002, 15.06.2004, 30.06.2004, 30.07.2004, 16.08.2004 (л.д.31,33,30,51-54). Факт выполнения работ не оспаривается.

Для оплаты работ были выставлены счета-фактуры № 4396 от 30.11.2002, № 4413 от 30.11.2002, № 4624 от 31.12.2002, № 1855 от 15.06.2004, № 1854 от 30.06.2004, № 2322 от 30.07.2004, № 2385 от 17.08.2004 (л.д.56,57,58,76,77,78,79).

При расчете взыскиваемой суммы долга (л.д.123) истец учел в счет частичного погашения задолженности ответчика по акту от 30.09.2002 суммы по актам взаимозачета от 30.06.2004, от 31.03.2005 и от 31.03.2006. Данное обстоятельство также не оспаривается.

Данный расчет содержит отражение двух платежей в размере 1 500 руб. и 1 770 руб., как следует из доводов истца, произведенных ответчиком и соответствующих приходным кассовым ордерам № 814 от 19.07.2004 г. и № 211 от 03.03.2005 г. (л.д.145, 147). Эти платежи истцом отнесены в счет оплаты работ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2002 и от 30.12.2002, для оплаты которых были предъявлены счета-фактуры № 4413 от 30.11.2002 и № 4624 от 31.12.2002.

Ответчиком заявлено о том, что платежи в указанных размерах  им производились в рамках иных обязательств.

Ввиду того, что до принятия решения судом первой инстанции ответчик в судебном заседании, состоявшемся 10.09.2007, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.116-118), исследование вопроса о связи произведенных ответчиком указанных платежей в размере 1 500 руб. и 1 770 руб. с наличием задолженности по оплате работ, принятых по  актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2002 на сумму 1 804 750 руб. и от 30.12.2002 на сумму 520 027 руб. 20 коп., является значимым, исходя из положения ст. 203 ГК РФ.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, может относиться частичная уплата долга должником (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001).

В качестве доказательства частичной оплаты работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2002 истец представил приходный кассовый ордер (ПКО) № 814 от 19.04.2004 (л.д.145) на сумму 1 500 руб., принятую от ответчика. В качестве основания платежа в данном ПКО содержится указание на оплату за выполненные работы за ноябрь 2002 по счету-фактуре № 4413 от 30.11.2002. 

В подтверждение частичной оплаты работ по акту от 30.12.2002 истец представил ПКО № 211 от 03.03.2005 (л.д.147) сумму 1 770 руб., принятую от истца, как следует из основания платежа, в оплату за выполненные работы за декабрь 2002 по счету-фактуре 4624 от 31.12.2002.

Указанные ПКО составлены истцом, содержат подписи главного бухгалтера и кассира.

Как следует из текста обжалуемого решения, в ходе исследования судом первой инстанции данных приходных кассовых ордеров, ответчиком оспаривалось доказательственное значение этих документов, при этом указывалось на то, что обязательства, в счет погашения которых были произведены соответствующие платежи, данной стороне неизвестны.

С учетом характера представленных приходных кассовых ордеров, являющихся в данном случае односторонними документами, выраженных ответчиком возражений, касающихся этих доказательств, требовалась оценка достоверности, достаточности и взаимной связи этих доказательств с совокупностью других (ст. 71 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт такой оценки не содержит.

Истцом не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что этим приходным кассовым ордерам соответствовали квитанции, которые должны выдаваться противоположной стороне (п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ). Не были представлены иные доказательства, которые позволили бы установить достоверность этих ПКО и наделить их характером, присущим доказательствам, относимость которых к обеим сторонам сомнений не вызывает (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на наличие у него выданных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.07.2004 и от 03.03.2005, из которых следует то, что суммы - 1 500 руб. и 1 770 руб., были уплачены им – ответчиком, в связи с наличием иных обязательств – в качестве оплаты за трос. Представленные оригиналы указанных квитанций содержат оттиски печати истца – ОАО «НППМП», подписи соответствующих работников этой стороны.

Отсутствие в этих квитанциях указания на номера приходных кассовых ордеров значимым не является, так как арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии данного судебного акта исходит из того, что в рамках рассматриваемого дела правовое значение имеют доказательства, которые подтверждали бы совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в данном случае о частичной уплате долга. В этих доказательствах должно содержаться бесспорное подтверждение выражения должником соответствующей воли.

Исследованные выше приходные кассовые ордера №№ 814 и 211 такими доказательствами не являются. 

В отсутствие иных доказательств, которые позволили бы судить о всех расчетах сторон, которые могли иметь место 19.07.2004 и 03.03.2005, а также учитывая односторонний характер составления представленных истцом ПКО, нахождение у ответчика платежных документов, выданных истцом, с достоверностью подтверждает то, что 19.07.2004 и  03.03.2005 ответчик осуществлял платежи по иному основанию, чем указывает истец, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о перерыве течения срока исковой давности в соответствующей части (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых по актам от 29.11.2002 на сумму 1 804 750 руб. и от 30.12.2002 на сумму 520 027 руб. 20 коп. работ, срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ подлежит лишь задолженность в сумме 914 026 руб. 82 коп. (3 235 534 руб. 02 коп. + 1 500 руб. + 1 770 руб. – 1 804 750 руб. – 520 027 руб. 20 коп.).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае, по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит лишь сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 413 руб. 48 коп., рассчитанная от суммы долга по тем требованиям, по которым срок исковой давности не истек. 

Представленный ответчиком расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, соответствует положениям ст.ст. 314, 395 ГК РФ, истцом по существу не оспорен.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств. В этом заявлении ответчиком выражена просьба об исключении из числа доказательств исследованных выше приходных кассовых ордеров.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу возможно лишь с согласия лица, представившего это доказательство.

В силу того, что такое согласие представителем истца выражено не было, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности исключить из числа доказательств указанные приходные кассовые ордера.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая то, что приходные кассовые ордера №№ 814 и 211 являются односторонними документами истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство ответчика об их фальсификации отклонить.

Решение от 11.10.2007 подлежит изменению частично в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (п.п. 1, 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2007 по делу № А60-10898/2007 изменить, иск удовлетворить частично: взыскать с ООО «Экспериментальный завод по обработке камня» в пользу ЗАО «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции» 914 026 (девятьсот четырнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 82 копейки долга, 318 413 (триста восемнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 48 копеек процентов, 7 501 (семь тысяч пятьсот один) рубль 71 копейку судебных расходов в виде государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции» в пользу ООО «Экспериментальный завод по обработке камня» 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

       Е.Е. Васева