Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А60-14226/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8522/2007-ГК

г. Пермь

21  декабря 2007г.                                                            Дело № А60-14226/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Рубцовой Л.В.,   Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО Фирма «Зодчий»  –  не яв.;

от ответчика ООО «Полиформ-К» –не яв.;

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца  – ООО  Фирма «Зодчий»

на  решение арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября   2007г.

по  делу № А60-14226/2007,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО Фирма «Зодчий»

к ООО «Полиформ-К»

о взыскании  384 546 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,

установил:

         ООО «Фирма «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Полиформ-К» о взыскании 384 546 руб. 48 коп. неосновательного обогащения - стоимости незаконно вывезенного  имущества (ст. 1102 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2007г. в удовлетворении иска отказано.

ООО Фирма «Зодчий» с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение  отменить,  иск удовлетворить.

ООО «Полиформ-К» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд,  истец указал, что ООО Фирма «Зодчий»  на основании договора поставки от 22.01.2007г. приобрело  у ООО «Строительная компания «Лидер» металл: балки двутавровые, швеллер, уголок, трубы, листовое железо в количестве 66 тонн на сумму 949 000 руб. (с учетом НДС). Товар передан покупателю на территории  открытого склада бывшей аглофабрики г. Кушвы (акт от 31.01.07 т.2 л.д.43). По утверждению истца, земельный участок, на котором хранился металл,   принадлежит ООО «Строительная компания «Лидер» на праве аренды.

 20.05.2007г. часть указанного металла на сумму 384 546 руб. 48 коп. была незаконно вывезена ответчиком.  Указанные  обстоятельства и  послужили основанием для обращения ООО Фирма «Зодчий» с данным иском в порядке  ст. 1102 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из договора поставки от 22.01.2007г., приложения № 1 к нему, акта от 31.01.2007г., товарных накладных № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 от 31.01.2007г. следует, что истцом   у ООО «Строительная компания «Лидер» был приобретен металл: балка двутавровая в количестве 18 363, 948 кг, швеллер в количестве 4 710, 425 кг, уголок в количестве 2 233, 593 кг, труба в количестве 34 049, 167 кг, листовое железо в количестве 5 601, 47, находящийся на открытом складе бывшей аглофабрики г. Кушвы, на общую сумму 934 945, 39 руб.

На основании п. 2.1. договора, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество (металл)  возникло у истца с момента передачи его  покупателю, то есть с 31.01.2007г.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что под территорией бывшей аглофабрики г. Кушвы стороны понимают территорию производственно-технологического комплекса «Фабрика мокрого магнитного обогащения ФММО», расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Маяковского, 10, что подтверждается планом расположения производственно-технологического комплекса  на территории промышленной площадки ФММО.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66АВ № 500164 от 23.12.2006г., договору купли-продажи № 1-2005 от 29.12.2005г. ответчику на данной территории принадлежат на праве собственности ряд объектов недвижимости. В частности, ответчику принадлежат здания литер АААА2, ЕЕЕЕ, эстакада литер RIII, пульповод от землесосной № 1 до землесосной № 2 (литер 5ееее).

Из пояснений ответчика следует, что 16-18 мая 2007г. работники ответчика занимались разбором принадлежащих ему на праве собственности зданий литеры АААА2 и ЕЕЕЕ. Ответчиком не отрицается  что 20.05.2007г. им было вывезено 3 машины КРАЗ металлолома, который образовался от разбора зданий. Площадка для складирования металлолома была выбрана возле здания литер ГГГГ, с учетом  наличия подъездных путей.

По утверждению истца, ответчиком был вывезен металл, принадлежащий истцу на основании указанного выше договора.

По факту незаконного вывоза имущества начальник участка ООО «Зодчий» Путилин А.И. и директор ответчика Юдин А.Д. обратились с заявлениями в правоохранительные органы.

Из  пояснений опрошенного в ходе проверки начальника участка ООО «Зодчий» Путилина А.И. следует, что на территории бывшей аглофабрики г. Кушва истец осуществляет деятельность по демонтажу имущества, принадлежащего другим лицам. Деловой металл, полученный в ходе демонтажа, складировался на открытом складе, расположенном на территории фабрики. 20.05.2007г.  работники ответчика вывезли  металлолом, полученный именно в результате демонтажа зданий.  Данные пояснения совпадают со  сведениями, содержащимся в заявлении Путилина А.И. от 20.05.2007г., а также с  объяснительными  других работников истца, занимавшихся в этот период заготовкой и резкой металлолома.

Постановлениями № 819 от 02.07.2007г., № 813 от 02.07.2007г., утвержденными начальником ОВД по Кушвинскому, Верхнетуринскому городским округам полковником милиции Аникиным Ю.Г. обоим заявителям отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, подтверждено, что  на территории промышленной площадки ФММО каждая из сторон осуществляла деятельность по демонтажу оборудования в зданиях и складированию  металла.

На имеющихся в деле планах расположения зданий производственно-технологического комплекса ФММО на территории промышленной площадки ФММО истцом отмечено место складирования лома от проводимого им демонтажа объектов, принадлежащих (с его слов) ООО «Консультация и недвижимость». Данное место находится возле здания литер АААА. Ответчик  отметил место складирования принадлежащего ему лома черных металлов – возле здания литер ГГГГ, откуда и был вывезен металл.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что вывезенный ответчиком металлолом был приобретен истцом в собственность по договору поставки от 22.01.2007г. подтверждения в материалах дела не нашел (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в  акте от 31.01.2007г. не указано конкретное место нахождения товара, приобретенного истцом по договору поставки от 22.01.2007г.

Учитывая, что на территории промышленной площадки ФММО находится несколько открытых площадок для складирования металлолома,  невозможно сделать достоверный вывод о том, что товар, приобретенный истцом по договору поставки от 22.01.2007г., находился именно на той территории, с которой ответчиком производился вывоз металлолома. 

Из пояснений истца следует также, что он не может представить доказательства принадлежности земельного участка ООО «Строительная компания «Лидер», о чем заявлял ранее.

Судом первой инстанции верно  указано, что необходимым условием удовлетворения настоящего иска, исходя из его содержания, является доказанность того обстоятельства, что истец обладает правом собственности на металлолом, полученный в результате демонтажа имущества (объектов, находящихся на территории промышленной площадки ФММО).

Вместе с тем,  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу принадлежат  на праве собственности объекты, находящиеся на территории промышленной площадки ФММО и которые 20.05.2007г. демонтировались работниками истца. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что металлолом, демонтированный истцом с объектов, не принадлежащих ему, был приобретен истцом у его собственников.

С учетом изложенного, истец не доказал, что он является собственником вывезенного ответчиком имущества.

Ссылка заявителя жалобы на инвентаризационную опись, судом не принимается, поскольку инвентаризация проведена с нарушением порядка  определенного в Методических указаниях по инвентаризации  имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49.

Кроме того, инвентаризация проведена истцом без участия представителя ответчика либо иных незаинтересованных лиц.

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11.10.2007г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11  октября 2007г. по делу № А60-14226/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Л.В. Рубцова

  Т.Л. Зеленина