Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А50-14598/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8699/2007-АК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-14598/2007-А7­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя Муниципального учреждения «Жилищная служба» Кировского района г. Перми: Поварницына Л.М. – представитель по доверенности от 09.01.2007,

от ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края: Игнатьева К.В. – представитель по доверенности от 13.09.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2007 года

по делу № А50-14598/2007,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищная служба» Кировского района г. Перми

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Кировского района г.Перми (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 10.08.2007 №1076 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на доказанность в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что необходимые меры по устранению нарушений были предприняты заявителем лишь после указаний инспекции.

Заявитель представил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу. В отзыве, а также судебном заседании представитель пояснил, что с решением суда согласен, Учреждением были приняты все необходимые меры сразу после выявления нарушений и появления средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Пермского края в связи с обращением жильцов проведена внеплановая проверка соблюдения правил содержания жилого дома № 12 по ул. Ямпольская в г.Перми. В ходе проверки установлены следующие нарушения правил содержания и ремонта в подъезде № 3 данного дома: отслоение окрасочного и штукатурного слоев, местами неисправность фурнитуры на оконных рамах, отслоение окрасочного слоя на рамах и подоконниках. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.06.2007 № 1076.

По факту обнаруженных нарушений в отношении Учреждения в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2007 № 1076. О времени и месте составления протокола Учреждение извещено телефонограммой от 22.06.2007 (л.д.72), что заявителем не опровергается. Копия протокола направлена в адрес Учреждения заказной почтой и получена им 13.07.2007 (л.д.39).

На основании статьи 23.55 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено зам. начальника государственной жилищной инспекции в присутствии начальника производственно-технического отдела Учреждения Сотникова Е.А. (доверенность от 09.08.2007, л.д.61). Законный представитель Учреждения – директор И.З. Ильюшин – о времени и месте рассмотрения дела извещен письмом от 27.07.2007 (л.д.28).

По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление от 10.08.2007 №1076 о признании Учреждения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от  четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектами рассматриваемого правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль над его надлежащим состоянием.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с пунктом 3.2.2 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, расположенных на лестничных клетках. Не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки (п.3.2.8).

Согласно п.4.7.2 Правил неисправности заполнений оконных и дверных проемов, в том числе отслоение и разрушение окраски оконных коробок, следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

В отношении лестничных клеток пунктом 4.8.14 Правил установлено, что должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка).

Исходя из положений ст.ст.1.5,29.10 КоАП РФ административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении обязан отразить обстоятельства, свидетельствующие о совершении лицом административного правонарушения, наличии вины данного лица в совершении правонарушения.

В оспариваемом постановлении, а также протоколе и акте проверки жилищная инспекция не отразила значительность отслоения окрасочного и/или штукатурного слоев на строительных конструкциях лестничных клеток, степень неисправности фурнитуры на оконных рамах и, таким образом, общественную опасность совершенного правонарушения (наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по содержанию и ремонту жилищного фонда).

Также оспариваемым постановлением в нарушение ст.1.5 КоАП РФ не обоснована вина Учреждения в совершении указанных нарушений.

Уставом Учреждения, действительно, предусмотрена в качестве основных целей его деятельности организация эксплуатации, технического содержания и текущего ремонта муниципального жилищного фонда (пункты 2.1, 2.3). Однако с этой целью Учреждением были заключены договоры от 01.11.2004 №№33,34 с ООО«Жилищно-коммунальное предприятие «Кировский», которыми обязанности по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда были возложены на общество как исполнителя по договорам. Таким образом, в общем порядке ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт жилого дома должна возлагаться на общество. Из пунктов договора, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, также не следует однозначно ответственность Учреждения в выявленных нарушениях.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение после получения заявки от жильцов дома (л.д.27) сразу провело обследование подъездов, при котором была установлена необходимость в проведении текущего ремонта (акт от 03.05.2007, л.д.57). Первоначально проведение ремонта было запланировано на 2008 год, однако, как пояснил представитель Учреждения, ввиду поступления необходимых средств ремонт удалось провести уже в 2007 году, что подтверждается перечнем объектов текущего ремонта на 4 квартал 2007 г. и актом проверки исполнения предписания инспекции от 01.10.2007 (л.д.55,60). То, что ремонт был проведен именно во исполнение предписания, жилищной инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности государственной жилищной инспекции в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем законно и обоснованно отменил постановление от 10.08.2007 № 1076.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007 г.  по делу №А50-14598/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина