Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А50-7538/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7688/2007-ГК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-7538/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В. Рубцовой

судей                                 Т. Л. Зелениной, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.А. Шилонцевой

при участии:

от истца – В.Ю. Денисов (доверенность б/н от 26.11.2007 г., паспорт), О.А. Носкова (доверенность б/н от 26.11.2007 г., паспорт); 

от ответчика – О.Р. Ханафиева (доверенность № 2 от 29.08.2007 г., паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Восточная геологоразведочная экспедиция»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2007 года

по делу № А50-7538/2007

принятое судьей  Л.В. Дружининой,

по  иску ООО «СТРОЙРОЛЛИНГ»

к ЗАО «Восточная геологоразведочная экспедиция»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СТРОЙРОЛЛИНГ» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Восточная геологоразведочная экспедиция» (ответчик) о взыскании  5 586 105 руб. 60 коп. долга по договору поставки и 51 087 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов в связи увеличением периода просрочки до 101 305 руб. 18 коп. (л.д. 47-48).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в силу ст. ст. 49, 159 АПК РФ (протокол судебного заседания от 05.09.07 г. (л.д. 57-58)). Сумма иска составила 5 687 410 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 07 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 5 586 105 руб. 60 коп. основного долга, 101 305 руб. 18 коп. процентов и 40 937 руб. 05 коп. судебных расходов по иску.

Ответчик с решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.07 г. не согласен. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны материалами дела.

Согласно  апелляционной жалобе, из представленных истцом товарных накладных не следует, что перечисленный товар поставлен именно по договору № 8 от 10.07.2006 г., в связи с чем, факт поставки товара не является доказанным.

По-мнению ответчика, накладные являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, было  нарушено его право на предоставление дополнительных доказательств.

         На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2007 г. – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

          Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2007 г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается (ст. 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки № 8 от 10.07.2006 г. (л.д. 7-8) истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупателя) трубную продукцию нефтяного сортамента, буровое оборудование и запасные части к нему.

Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела накладными № 112 от 30.08.2006 г., № 136 от 30.09.2006 г., № 167 от 18.12.2006 г., № 179 от 28.12.2006 г. (л.д. 13-16), подписанными представителями ответчика на основании доверенностей, выданных ответчиком (л.д. 17-20).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по передаче товара.

Ответчик в порядке п. 1.2. договора принял на себя обязательство оплатить поставщику полную стоимость продукции после получения, в течение 20 календарных дней.

На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры № 112 от 30.08.06 г., № 136 от 30.09.06 г., № 151 от 18.12.06 г., № 162 от 28.12.06 г, на сумму 7 147 451 руб. 90 коп. (л.д. 9-12).

Из представленного в материалах дела акта сверки расчетов, подписанного представителями сторон (л.д. 21), следует, что по состоянию на 31.12.2006 г. долг по оплате поставленного товара составил 6 907 451 руб. 90 коп. (с учетом частичной оплаты).

На основании указанного акта ответчиком был составлен график погашения задолженности за поставленный товар (л.д. 22), в соответствии с которым ответчик оплатил первый платеж в сумме 1 321 346 руб. 30 коп.

Оставшаяся часть долга в сумме 5 586 105 руб. 60 коп. ответчиком не оплачена. Доказательств оплаты ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2007 г. не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что иск в части основного долга в сумме 5 586 105 руб. 60 коп. удовлетворен правомерно на основании ст.ст. 307, 309, 516 ГК РФ.

         Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 01.05.2007 г. по 05.09.2007 г. с применением учетной ставки  банковского процента 10 % на момент предъявления иска, в сумме 101 305 руб. 18 коп., что не противоречит материалам дела и положениям ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что из представленных истцом товарных накладных не следует, что перечисленный товар поставлен именно по договору № 8 от 10.07.2006 г. подлежит отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств заключения между указанными сторонами иных договоров на поставку трубной продукции нефтяного сортамента, бурового оборудования и запасных частей к нему (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, предмет договора, согласованный  сторонами в пункте 1.1. договора, совпадает с продукцией, указанной в накладных.

Довод ответчика о том, что товар по накладным получен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчиком выданы доверенности на получение от истца материальных ценностей кладовщику Вакаевой С.Б. (л.д. 17-19).

Подпись указанного лица проставлена в оспариваемых ответчиком накладных.

Таким образом, являясь работником ответчика, Вакаева С.Б. осуществляла приемку продукции, и ее полномочия явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что доверенность № 614 от 20.12.2006 г. на получение товара по накладной № 179 от 28.12.2006 г. была выдана зав. Складом Рыжковой М.И., а накладная подписана иным лицом, является несостоятельной, поскольку указанная накладная была также подписана работником ответчика – кладовщиком Вакаевой С.Б.

Кроме того, из представленных в материалах дела акта сверки расчетов и графика погашения задолженности следует, что товар по спорной накладной ответчиком фактически принят и задолженность по нему признается.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы накладных № 112 от 30.08.2006 г., № 136 от 30.09.2006 г., № 167 от 18.12.2006 г., № 179 от 28.12.2006 г.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из представленных материалов дела не следует, что сторонами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы документов при рассмотрении дела судом первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, п. 2 ст. 66 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 05 сентября 2007 года по делу №А50-7538/2007-Г28, подписанного судьей Л.В. Дружининой, следует, что сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности (в том числе право на предоставление доказательств) и мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

     Замечания на протокол судебного заседания истцом в соответствии со ст. 155 АПК РФ в установленный срок представлены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.09.2007 г. не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2007 года по делу № А50-7538/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов