Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А50-2994/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8473/2007-АК

г. Пермь

21 декабря 2007г.                                                                Дело №А50-2994/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Белова Д.Б. – не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми – Попова Е.В., представитель по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2007 года

по делу № А50-2994/2007,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми

о признании недействительным решения,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился ИП Белов Д.Б. с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми от 07.02.2007г. №31/1496дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 900 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за октябрь 2006г. в сумме 19 500 руб. и пени в сумме 561,60 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2007г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены – оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как несоответствующее части 1 статьи 9 Федерального закона №88-ФЗ «О поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ».

Заинтересованное лицо - ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми с решением суда первой инстанции не согласно,  просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность применения к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку налоговые обязательства возникли у предпринимателя с августа 2006г., т.е. с момента  регистрации 5 спорных игровых автоматов, когда в силу вступила глава 29 НК РФ, и налогоплательщик знал  о размерах предельных ставок, предусмотренных ст.369 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что изменение размера ставок налога на игорный бизнес не является ни дополнительным бременем, ни иной ранее не предусмотренной обязанностью, следовательно, не ухудшает положение субъекта малого предпринимательства.

Заявитель по делу – ИП Белов Д.Б. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной ИП Беловым Д.Б. налоговой декларации за октябрь 2006г., Инспекцией ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми принято решение от 07.02.2007г. №31/1496дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 900 руб., доначислении налога на игорный бизнес за октябрь 2006г. в сумме 19 500 руб. и пени в сумме 561,60 руб. (л.д.6-9).

Основанием для принятого указанного решения, по мнению налогового органа, послужило неправомерное применение предпринимателем при расчете налога на игорный бизнес за октябрь 2006г. размера ставки, действовавшего на момент государственной регистрации Белова Д.Б. в качестве индивидуального предпринимателя - в 2003г. (1 100 руб. за один игровой автомат), и неприменении ставки, действовавшей в проверяемом периоде – в октябре 2006г. (5 000 руб. за один игровой автомат).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования и, признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным,  суд первой инстанции исходил из того, что ИП Белов Д.Б., являясь субъектом малого предпринимательства, правомерно применил размер ставки налога на игорный бизнес, действовавший на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (14.08.2003г.) – 1 100 руб., что было гарантировано ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

 Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. С 01.09.2004 данная норма утратила силу в связи с ее отменой Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом РФ (глава 29 введена в действие Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ, вступила в силу с 01.01.2004), ранее был установлен Законом РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (утратил силу с 01.01.2004).

В силу ст. ст.364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат п.п. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.

Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрены минимальные ставки налога с возможностью их увеличения законодательными (представительными) органами субъектов РФ.

На территории Пермской области данный налог введен в действие Законом от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".

В соответствии с названным Законом (в редакции Закона Пермской области от 05.10.2001 N 1780-314, действовавшей до 01.01.2004) ставка налога за один игровой автомат устанавливалась в размере – 1 100 руб., с 01.01.2004 до 01.03.2006 – 2 200 руб. (в ред. Закона от 31.10.2003 N 1053-212), с 01.03.2006 до 01.02.2007 - 5000 руб. (в ред. Закона Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621), то есть в пределах, предусмотренных ст.369 НК РФ: от 1500 до 7500 рублей.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Как указано выше, глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес" введена в действие с 01.01.2004г.

Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.

Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 НК РФ), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.

Из анализа изложенных выше норм следует, что только наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.

Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что Белов Д.Б., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003г. (л.д.29) и получивший 16.10.2003г. лицензию на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений №002885 (л.д.28), зарегистрировал оспариваемые игровые автоматы в количестве 5 единиц (по адресу: г.Пермь, ул.Зенкова, 4) – объекты налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно заявлению о регистрации указанных игровых автоматов в налоговом органе  01.08.2006г., и свидетельству о регистрации данных объектов налогообложения №49 от 04.08.2006г. – 01.08.2006г. (л.д.52-54), то есть после вступления в силу главы 29 НК РФ.

Следовательно, приобретение и использование предпринимателем спорных объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 НК РФ порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Таким образом, налоговый орган, принимая оспариваемое решение, правомерно руководствовался ставкой налога, действующей в проверяемом периоде.

Начисление пени за неуплату налога на игорный бизнес за октябрь 2006г. произведено инспекцией в соответствии со ст.75 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о праве на предоставление указанной гарантии предпринимателю, обусловленный датой государственной регистрации предпринимателя, без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, апелляционным судом признан неправомерным, поскольку формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 НК РФ). Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств создания для налогоплательщика, с учетом изложенного выше, менее благоприятных условий деятельности, по сравнению с ранее действовавшими условиями. Возложение ст. 200 АПК РФ  обязанности на  контролирующий  орган по доказыванию оснований для принятия оспариваемого акта, не освобождает заявителя по делу от доказывания заявленных требований (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – удовлетворению.

Распределение расходов по госпошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку налоговому органу при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.64, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка, то в силу ст.110 АПК РФ с ИП Белова Д.Б.  в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 110,  258, 266, 268 269, ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2007г. по делу №А50-2994/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Белову Денису Борисовичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. (пятьдесят рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            С.П.Осипова

Судьи                                                                                     Н.М.Савельева                                                                               

Л.Ю.Щеклеина