Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А60-9473/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8623/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

21 декабря 2007 года                                        Дело № А60-9473/2007

                                                                                          № А60-9474/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего      Васевой Е.Е.

судей    Няшина В.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Проминвест»: Зайнутдинова А.Р., доверенность от 01.04.2007

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций»: Токарь Е.И., доверенность от 20.02.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2007 года

по делу №№ А60-9473/2007, А60-9474/2007,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по искам Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Проминвест» (далее ООО «Лизинговая компания «Проминвест»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки

по встречным искам ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»

к ООО «Лизинговая компания «Проминвест»

о взыскании суммы выкупных платежей

установил:

ООО «Лизинговая компания «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды № 20-ФЛ от 20.10.2004 в сумме 5 250 400, штрафной неустойки, предусмотренной п. 9.1 договора финансовой аренды № 20-ФЛ от 20.10.2004 в размере 653 674,8 руб.

ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Лизинговая компания «Проминвест» о взыскании с ООО «Лизинговая компания «Проминвест» в пользу ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» 12 062 222,22 р. – сумма выкупных платежей по договору № 20-ФЛ от 20.10.2004. Встречное исковое заявление судом первой инстанции принято.

Истец, ООО «Лизинговая компания «Проминвест», заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» сумму задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды № 20-ФЛ от 20.10.2004 в размере 8 531 900 руб., штрафной неустойки, предусмотренной п. 9.1 договора финансовой аренды № 20-ФЛ от 20.10.2004 в размере 1 370 443,40 руб. (том 2 л.д. 35, 36). Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Лизинговая компания «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды № 21-ФЛ от 31.01.2005 в сумме 1 512 805 руб., штрафную неустойку, предусмотренную п. 9.1 договора финансовой аренды 21-ФЛ от 31.01.2005 в размере 167 060,76 руб.

ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Лизинговая компания «Проминвест» о взыскании с ООО «Лизинговая компания «Проминвест» в пользу ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» 3 474 444 р. – сумма выкупных платежей по договору № 21-ФЛ от 31.01.2005. Встречное исковое заявление судом первой инстанции принято.

Истец, ООО «Лизинговая компания «Проминвест», заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» сумму задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды № 21-ФЛ от 31.01.2005 в размере 2 593 380 руб., штрафную неустойку, предусмотренную п. 9.1 договора финансовой аренды № 21-ФЛ от 31.01.2005 в размере 385 344 руб. (том 2 л.д. 32, 33). Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2007 объединены в одно производство дела № № 60-9473/2007, А60-9474/2007 по искам ООО «Лизинговая компания «Проминвест» к ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и встречным искам ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» к ООО «Лизинговая компания «Проминвест» о возврате выкупных платежей (том 1 л.д. 90, 91).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2007 года по делу № А60-9473/2007, А60-9474/2007, принятым судьей Биндером А.Г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» в пользу ООО «Лизинговая компания «Проминвест» взыскано 11 476 437,48 руб., в том числе 11 125 280 руб. – долга, 351 157,48 руб. – неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования, полагает, что договоры № 20-ФЛ от 20.10.2004, № 20-ФЛ от 31.01.2005 расторгнуты по соглашению сторон с 05.02.2007, вывод суда первой инстанции о продолжении договорных отношений не основан на обстоятельствах дела, и не подтвержден соответствующим доказательствами.

Истец, ООО «Лизинговая компания «Проминвест», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что поскольку договоры финансовой аренды не расторгнуты, лизинговые платежи ответчиком не вносились, предмет договоров лизинга истцу не возвращен, постольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования. Истец считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 между ООО «Лизинговая компания «Проминвест» (лизингодатель) и ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 20-ФЛ, согласно которому, лизингодатель предоставил в финансовую аренду (лизинг) автоматическую линию с ЧПУ.

Порядок перехода права собственности на автоматическую линию с ЧПУ предусмотрен п. 5.8 договора, в соответствии с которым, после уплаты всех лизинговых платежей, лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга путем подписания дополнительного соглашения. Согласно приложению № 1 к договору финансовой аренды № 20-ФЛ от 20.10.2004 срок договора финансовой аренды составляет 36 месяцев, общая сумма договора лизинга, в том числе НДС составляет 23 626 800 руб. Указанным соглашением утвержден график лизинговых платежей. Оплата лизинговых платежей производилась в период с 01.11.2004 по 01.09.2006.

В связи с прекращением оплаты лизинговых платежей ООО «Лизинговая компания «Проминвест» неоднократно направляло письма в адрес ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» с просьбой уплатить задолженность по лизинговым платежам, образовавшуюся за период с октября 2006 года по январь 2007 года в сумме 2 625 200 руб., штрафную неустойку в размере 168 012,80 руб., а также просит подготовить и передать ООО «Лизинговая компания «Проминвест» предмет договора финансовой аренды в срок до 01.02.2007. В случае невыполнения указанных требований лизинговая компания указала на необходимость обращения в суд с требованием о досрочном расторжении договора финансовой аренды. ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» неоднократно сообщало о согласии погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить неустойку и о готовности передать истцу предмет лизинга, однако до настоящего времени предмет лизинга находится во владении ответчика и истцу не передан.

31.01.2005 между ООО «Лизинговая компания «Проминвест» (лизингодатель) и ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 21-ФЛ, согласно которому, лизингодатель предоставил в финансовую аренду (лизинг) автоматическую установку с ЧПУ.

Порядок перехода права собственности на автоматическую установку с ЧПУ предусмотрен п. 5.8 договора, в соответствии с которым, после уплаты всех лизинговых платежей, лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга путем подписания дополнительного соглашения. Согласно приложению № 1 к договору финансовой аренды № 21-ФЛ от 31.01.2005 срок договора финансовой аренды составляет 36 месяцев, общая сумма договора лизинга, в том числе НДС составляет 7 780 140 руб. Указанным соглашением утвержден график лизинговых платежей. Оплата лизинговых платежей производилась в период с 28.02.2005 по 30.09.2006.

В связи с прекращением оплаты лизинговых платежей ООО «Лизинговая компания «Проминвест» неоднократно направляло письма в адрес ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» с просьбой уплатить задолженность по лизинговым платежам, образовавшуюся за период с октября 2006 года по февраль 2007 года в сумме 648 348 руб., штрафную неустойку в размере 32 201,14 руб., а также просит подготовить и передать ООО «Лизинговая компания «Проминвест» предмет договора финансовой аренды в срок до 01.02.2007. В случае невыполнения указанных требований лизинговая компания указала на необходимость обращения в суд с требованием о досрочном расторжении договора финансовой аренды. ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» неоднократно сообщало о согласии погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить неустойку и о готовности передать истцу предмет лизинга, однако до настоящего времени предмет лизинга находится во владении ответчика и истцу не передан.

Письмом от 31.01.2007 № 37/272 ответчик сообщил истцу о том, что прекращает лизинговые платежи по договорам № 20-ФЛ от 20.10.2004 и № 21-ФЛ от 31.01.2005, просит считать данные договоры расторгнутыми. ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» полагает, что с 05.02.2007 договоры лизинга расторгнуты по соглашению сторон.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Из анализа представленных в материалы дела документов не следует, что договоры № 20-ФЛ от 20.10.2004 и № 21-ФЛ от 31.01.2005, что стороны достигли соглашения о расторжении договоров в установленном законом порядке. Судом первой инстанции, дана надлежащая оценка представленной в материалы дела переписке между истцом и ответчиком, которая свидетельствует о продолжении договорных отношений. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что договоры финансовой аренды расторгнуты, являются необоснованными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель по договорам лизинга обязан оплачивать лизинговые платежи в установленные договорами сроки.

Как следует из материалов дела, ответчик, обязательства по выплате лизинговых платежей ненадлежащим образом и в установленные сроки не исполнил. Таким образом, требования о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Также, суд первой инстанции, при определении размера неустойки, обоснованно применил ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшил его.

Учитывая, что договоры финансовой аренды не расторгнуты, правовые основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2007 года по делу № А60-9473/2007, А60-9474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                   В.А.Няшин

                                                                                             М.С.Крымджанова