Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А60-10811/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7667/2007-ГК

г. Пермь

21 декабря  2007г.                                                           Дело № А60-10811/2007 

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей    Зелениной Т.Л.,  Рубцовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фадеевой И.Б.,

при участии:

от  истца  ООО «Марс-Меркурий» Локшин М.В., директор, решение учредителя от 14.02.2006г., паспорт,

от ответчика ООО «Росэлектрокомплект» Эпингер А.Н., доверенность от 28.12.2006г., паспорт,

от третьего лица ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ремонтно-строительное  управление № 68» не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца  – ООО «Марс-Меркурий»  

на решение арбитражного суда Свердловской области  

от 13 сентября    2007г.

по  делу № А60-10811/2007,

принятое судьей Забоевым К.И., 

по иску  ООО «Марс-Меркурий»

к ООО «Росэлектрокомплект»

третье лицо ООО «ПКФ «Ремонтно-строительное управление № 68»

о взыскании  3 989 841,44 руб. предоплаты,  убытков, 51 549,20 руб. судебных расходов

установил:

         ООО «Марс-Меркурий»  обратилось в арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО «Росэлектрокомплект»  о взыскании 284 684,28 руб. предоплаты по договору поставки, 1 981 259,50 руб. убытков, связанных с монтажом и де монтажом оборудования, 307 260,84 руб. расходов на устранение недостатков оборудования, 210 339, 46 руб. разницы в цене между приобретенным  и подлежащим покупке аналогичным  оборудованием, 1 206 297,36 руб. неполученной прибыли, 20 000 руб. издержек  на экспертизу и 31 549, 20 руб. расходов на госпошлину.

         Определением  арбитражного суда от 10.08.2007г. к участию в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ремонтно-строительное управление № 68» (ст. 51 АПК РФ).

         До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истец изменил заявленные требования: настаивает на взыскании с ответчика 223 000руб. предоплаты, перечисленной по договору № 9102-071ЕИ от 09.02.2007г., а также 20 000 руб. расходов на экспертизу и 6 360 руб.  госпошлины.

         Решением арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2007г. в удовлетворении иска отказано.

         Истец  с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить в сумме 223 000 руб.

         Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Полагает также, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, изменив в апелляционной жалобе исковые требования и  не направив ответчику копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, в частности,  об оплате госпошлины и полномочиях лица, подписавшего жалобу.

Третье  лицо  отзыв на жалобу не представило.

 Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, 09.02.2007г.   между ООО «Росэлектрокомплект» (поставщик)   и  ООО «Марс-Меркурий» (покупатель)     заключен договор № 9102-071ЕИ на поставку одного вводно-распределительного устройства ВРУ-21Л-(200+200)-302 ВРУ-1 по цене 210 000 руб. и одного  вводно-распределительного устройства ВРУ-21Л-(250+250)-302 ВРУ-2 по цене 234 085 руб. Общая сумма договора с учетом НДС составляет 444 085,02 руб. Сроки и порядок оплаты товара оговорены в спецификации: 50% предоплата, 50% - по истечении 30 банковских дней с момента изготовления товара. Качество товара должно удостоверяться сертификатом, отвечать требованиям стандартов и ГОСТа (п.5). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания товарной накладной (п. 2.4). Приемка товара на соответствие спецификации, транспортным и сопроводительным документам должна оформляться двусторонним актам.

         Платежным поручением № 3 от 13.02.2007г. истец перечислил ответчику предоплату в сумме 223 000 руб.

         По товарной накладной № 1933/1 от 09.03.07 продавец передал покупателю ВРУ-1, а по товарной накладной № 1933/2 от 19.03.07 - ВРУ-2. Получение изделий удостоверено подписью директора ООО «Марс-Меркурий» М.В.Локшина, скрепленной печатью общества.

         Как указывалось выше приемка товара по количеству, ассортименту и качеству должна сопровождаться оформлением двустороннего акта (пункты 6.1, 6.2 договора).

         Доказательства  вызова поставщика для приемки товара в материалах дела отсутствуют.

         22.03.07 покупателем оформлен односторонний акт о несоответствии оборудования требованиям ГОСТа  Р  51732-2001, ненадлежащей работе автоматических выключателей,  отсутствии сертификатов. Акт вручен поставщику через месяц 26.04.07   под роспись.

         11.04.07  по тем же основаниям,   но   со ссылкой на закон «О защите прав потребителей», технический отчет ООО «Электромонтаж С» от 21.03.07  истцом заявлена претензия с требованием о  возмещении  2 000 000 руб. прямых убытков, 2 000 000 руб. упущенной выгоды и 500 000 руб. в возмещение морального вреда.

13.04.07  истец уведомил ответчика о расторжении договора на  основании ст.ст. 450, 456, 464, 470, 475, 483, 518, 520, 523 ГК РФ.

          В ответной претензии от 19.04.07 ответчик указал, что поставленный товар соответствует спецификации, указал  истцу на невыполнение условий договора в отношении приемки продукции, напомнил о необходимости оплаты товара в полном объеме, приложил   к претензии сертификат соответствия № 6194648.

         26.04.07 общество «Марс-Меркурий» вновь направило поставщику претензию с требованием возврата оплаченной суммы и убытков на общую сумму 3 210 339,40 руб., заявило о расторжении договора.

         Ни одно из указанных выше обращений  (претензий) истца не содержало предложений об устранении недостатков товара.

         По данным ООО «Росэнергокомплект», несмотря на заявленные претензии по качеству, оборудование было выдано подрядной организации  (третьему лицу), последним смонтировано в здании администрации г. Екатеринбурга  и запущено в работу.  В подтверждение этого ответчиком представлен акт от 10.08.07 подписанный главным инженером ООО фирма «А-Втор» и начальником энергоснабжения МУП «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга».

         По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (ст. 596 ГК РФ).

         Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

         На основании ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п.2 ст. 450 ГК РФ).

         Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

         Как видно из материалов дела (акт от 22.03.07), в нарушение условий договора (пункты 6.1, 6.2), ст. 513 ГК РФ  приемка изделий ВРУ-1 и ВРУ-2 произведена покупателем в одностороннем порядке.

         Констатируя факт ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, ни одна из заявленных истцом претензий не содержит конкретных (конструктивных) предложений об их доработке (доукомплектованию) и  сроков выполнения. Вместо этого, 11.04.07 предъявляется  требование о взыскании 4 000 000 руб.  убытков и 500 000 руб. морального вреда, 13.04.07 заявляется  о расторжении договора, 26.04.07 – вновь направляется претензия на сумму более трех миллионов рублей.

         Действия истца, с учетом указанных выше требований закона и договора, нельзя признать обоснованными.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

         Товарные накладные и счета-фактуры содержат наименования, обозначенные в спецификации. Товар истцом принят. Документов, свидетельствующих о согласовании сторонами комплектации изделий  ВРУ-1 и ВРУ-2,  в материалах дела не имеется. При односторонней приемке оборудования  этот вопрос остался не разрешенным. ГОСТ, которому изделия должны соответствовать,  в договоре не указан, сторонами понимается  по разному. Сертификаты на составные части (комплектующие) из которых собраны ВРУ-1 и ВРУ-2 поставщиком представлены. Наличие сертификата на само изделие из буквального прочтения п. 5.1 договора не усматривается. Технический отчет ООО «Электромонтаж С» от 21.03.07 содержит данные о результатах испытаний сопротивлении изоляции кабельных линий в электрощитовой администрации г. Екатеринбурга, что важно, но отношения к рассматриваемому спору не имеет (ст.67 АПК РФ). Утверждение ответчика, подтвержденное актом независимых специалистов от 10.08.2007г., о монтаже спорного оборудования и запуску его в работу (под нагрузку), истцом достоверными доказательствами не опровергнуто.

 Оснований для возврата предоплаты по договору и, соответственно, расходов на экспертизу  не имеется.

         С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 13 сентября      2007г. по делу № А60-10811/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  Л.В. Рубцова