Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А60-23642/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8594/2007-АК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                  Дело № А60-23642/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Свердловская топливная компания», от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Савичевой Т.А.: не явились извещены надлежащим образом,

от третьих лиц

ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»: Астахова Г.Г. (паспорт 7003 № 213623, доверенность от 04.12.2006 № 310),

от ОАО «Российская топливная компания – Ростопром»; ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы заявителя - ОАО «Свердловская топливная компания», заинтересованного лица – Судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Савичевой Т.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2007 года по делу № А60-23642/2007, принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению ОАО «Свердловская топливная компания»

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Савичевой Т.А.,

третьи лица: ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»; ОАО «Российская топливная компания – Ростопром»; ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

ОАО «Свердловская топливная компания», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области, Савичевой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.08.2007 о наложении ареста на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2007 в части наложения ареста на здание конторы и гаража, в том числе: -  здание конторы и гаража, в том числе: здание конторы, литер В, пристрой (гараж), литер В1 (кадастровый номер 66-66-29/057/2006-326); здание проходной, литер А (кадастровый номер 66-66-29/057/2006-327); здание лесопильного цеха, в том числе: основное строение, литер Д, пристрой, литер Д1 (кадастровый номер 66-66-29/057/2006-328); здание металлического гаража, литер Б (кадастровый номер 66-66-29/057/2006-329); пристрой, литер Б1 (кадастровый номер 66-66-29/057/2006-330). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно без учета положений ст. 1, 2, 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», пункта 2.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки, утвержденного Минэкономразвития РФ, Минфином РФ, МНС РФ от 02.12.02 № ГГ-101, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3, поскольку указанными нормами предусмотрен особый порядок продажи имущества, отнесенного к государственному мобилизационному резерву, а не порядок ареста. Также указывает, что иного имущества, не относящегося к мобилизационным мощностям у заявителя не установлено.

Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконным ареста на земельный участок, полагает, что при внесении решения, суд первой инстанции неверно применил ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ). По мнению заявителя, арест в качестве обеспечительной меры может быть наложен только по заявлению взыскателя и одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заявитель, заинтересованные лица, третьи лица - ООО «Российская топливная компания – Ростопром», ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание не явились, лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы не направили, что в порядке ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 09.08.2007 судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №С-4295/3/06 вынесено постановление (л.д. 8) о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Свердловская топливная компания», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 3, а именно:

 - земельный участок (кадастровый номер 66:36:0107002:0008);

 - здание конторы и гаража, в том числе: здание конторы, литер В, пристрой (гараж), литер В1 (кадастровый номер 66-66-29/057/2006-326);

 - здание проходной, литер А (кадастровый номер 66-66-29/057/2006-327);

 - здание лесопильного цеха, в том числе: основное строение, литер Д, пристрой, литер Д1 (кадастровый номер 66-66-29/057/2006-328);

 - здание металлического гаража, литер Б (кадастровый номер 66-66-29/057/2006-329);

 - пристрой, литер Б1 (кадастровый номер 66-66-29/057/2006-330).

Заявитель, считая данное постановление незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал незаконным наложение ареста на имущество (кроме земельного участка), при этом исходил из того, что названное имущество относится к объектам мобилизационного назначения.

Указанные выводы являются верными основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. 

Согласно ст. 58 Закона № 119-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте.

Статьи 1, 3, 4 Федерального закона № 79-ФЗ от 29.12.1994 «О государственном материальном резерве» (далее – Закон № 79-ФЗ) определяют состав государственного резерва, в который входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации, запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения мобилизационных нужд Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона № 79-ФЗ и ст. 1, 2, 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», организации, которым установлены мобилизационные задания, обязаны обеспечить сохранность мобилизационных мощностей как основной составляющей национальной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 79-ФЗ выпуск материальных ценностей из государственного резерва осуществляется: в связи с их освежением и заменой; в порядке временного заимствования; в порядке разбронирования; для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Из смысла приведенных норм следует, что имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем указанное имущество не может быть арестовано в порядке, предусмотренном ст. 51 Закона № 119-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в перечень имущества мобилизационного назначения заявителя вошли здание конторы, гаража,  проходной, лесопильного цеха, металлический гараж и  пристрой (л.д. 85-89).

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 51 Закона № 119-ФЗ арест применяется: для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Из сводного исполнительного производства следует, что исполнительное производства возбуждены из денежных обязательств заявителя. Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у должника иного имущества. Таким образом, целью наложения ареста является именно реализация арестованного имущества.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наложением ареста на указанное имущество нарушил нормы, ограничивающие оборот рассматриваемого имущества.

Доводы, приведенные судебным приставом – исполнителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда в указной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Отказ в отмене постановления судебного пристава исполнителя в части наложения ареста на земельный участок мотивирован судом первой инстанции отсутствием доказательств отнесения указанного имущества к мобилизационным фондам. При этом суд указал, что права заявителя наложением ареста на земельный участок не нарушены, поскольку последующая передача взыскателям или дальнейшая реализация по ч. 4 ст. 51 Закона № 119-ФЗ в положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации  невозможна ввиду нахождения на данном земельном участке имущества мобилизационного назначения.

Указанный вывод является верным, доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя о предполагаемом наступлении нарушении прав, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

При этом наложенный арест на земельный участок не может препятствовать использованию находящихся на нем объектов недвижимого имущества в целях хранения государственного резерва и его выпуска в порядке, предусмотренном законодательством. При этом в соответствии с требованиями ст. 51 Закона № 119-ФЗ гарантирует сохранность земельного участка и недвижимого имущества, находящегося на нем, в случае изменения статуса ныне отнесенного к резерву имущества.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 23.10.2007 отмене не подлежит. 

Поскольку в силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование актов и действий судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова