Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А50-8608/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8747/2007-ГК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                   Дело № А50-8608/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                 

председательствующего              Зелениной Т.Л.

судей                                              Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми – Аникина М.В. (паспорт 5703582355, доверенность от 21.12.06)

от ответчика индивидуального предпринимателя Макаревич Светланы Владимировны – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, ответчика - индивидуального предпринимателя Макаревич Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2007 года,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по делу № А50- 8608/2007

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Макаревич Светлане Владимировне

о взыскании задолженности по арендной плате, возврате помещения,

установил:

 Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макаревич Светлане Владимировне (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением в размере 61 336 руб. 10 коп., задолженности по оплате доли земельного участка в размере 3 963 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.07 по 21.06.07 в размере 1 378 руб. 04 коп., изъятии муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Криворожская, 40, общей площадью 77, 00 кв.м.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.10.07 (резолютивная часть от 23.10.07) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 336 руб. 10 коп. долга по арендной плате, 1 378 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 351 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине. У ответчика изъято встроенное муниципальное нежилое помещение, расположенное в цоколе и на 1-м этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Кроворожская, 40, общей площадью 77,00 кв.м. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 30.10.07 не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование земельным участком, в апелляционной жалобе ссылается на положения п. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, пп. 4.3, 4.4 заключенного истцом и ответчиком договора аренды. Истец считает, что плата за долю земельного участка включается в расчет арендной платы за арендуемое имущество и  является неотъемлемой частью арендной платы.

Ответчик с решением арбитражного суда Пермского края от 30.10.07 также не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом не удовлетворено ходатайство  об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не мог предоставить доказательства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора. Ответчик считает, что оснований для изъятия спорного помещения не имелось, поскольку оно возвращено балансодержателю по акту приема-передачи от 01.10.07.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

14.09.04 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (арендодатель), МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Макаревич Светланой Владимировной (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда  в виде встроенных нежилых помещений в цоколе на 1-м этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, расположенных по адресу: ул. Криворожская, 40 в Орджоникидзевском районе, общей площадью 91,20 кв.м, (из них основной 77,00 кв.м), в том числе 14,20 кв.м из общей площади - в совместное пользование с третьими лицами, на срок с 01.09.04 по 30.08.05.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата, включающая арендную плату за объект и плату за долю земельного участка, действующая в течение 2004 (полного или  неполного) года установлена  в размере, указанном в приложениях № 2 и № 3 к договору  и составила в год 82526 руб. 16 коп., в квартал 20631 руб. 54 коп., в месяц 6877 руб. 18 коп., в том числе: 6403 руб. 41 коп. в месяц за объект, 473 руб. 77  коп. в месяц за долю земельного участка,  в дальнейшем арендная плата определена в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

01.09.04 по акту приема - передачи объекта муниципального арендного фонда ответчиком приняты встроенные нежилые помещения в цоколе на 1-м этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, расположенных по адресу: ул. Криворожская, 40 в Орджоникидзевском районе, общей площадью 91,20 кв.м.

12.04.05 сторонами подписано изменение № 3 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда  № 726-040 от 14.09.04, согласно которому общая площадь арендованных помещений составила 136,30 кв.м (из них основной – 136,30 кв.м), арендная плата, включающая арендную плату за объект и плату за долю земельного участка, действующая в течение 2005 (полного или  неполного) года установлена  в размере, указанном в приложениях № 2 и № 3 к договору  и составила в год 132579 руб.72 коп., в квартал 33144 руб. 93 коп., в месяц 11048 руб. 31 коп., в том числе:10233 руб.32 коп. в месяц за объект, 814 руб. 99  коп. в месяц за долю земельного участка,  в дальнейшем арендная плата определена в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

Поскольку по истечении срока договора аренды № 726-040 от 14.09.04 ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны истца, действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

16.10.06 истец направил ответчику предупреждение  № 19-19-5645/03 об отказе от договора аренды № 726-040 от 14.09.04 на основании ст. 610 ГК РФ.

02.04.07 по акту приема - передачи объекта муниципального арендного фонда ответчиком возвращена часть помещения, площадью 59,3 кв.м,   на 1-м этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Криворожская, 40 в Орджоникидзевском районе, г. Перми.

Поскольку, обязательства по возврату помещения и оплате арендованного имущества были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном, договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств внесения арендной платы за заявленный истцом период ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за объект недвижимости в сумме 61 336 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 378 руб. 04 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в договоре аренды № 726-040 от 14.09.04  не определены местоположение и границы земельного участка, переданного в аренду, условие об объекте  аренды в этой части является несогласованным.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1  ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на  земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях,  когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.05 № 11 предусмотрено, что в этом случае отсутствие в договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. Арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком  в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок договором аренды объекта муниципального нежилого фонда № 726-040 от 14.09.04 не определено. Следовательно, на срок действия этого договора ответчику было предоставлено право пользования земельным участком, на котором расположены арендованные нежилые помещения, в соответствии с их назначением.

В силу п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре аренды № 726-040 от 14.09.04, стороны согласовали размер арендной платы, включающий размер платы за пользование объектом недвижимости и размер  платы за пользование земельным участком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах  решение арбитражного суда от 30.10.07 в обжалуемой истцом части подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ). Требования истца о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком за заявленный период в размере, указанном в уведомлении об изменении размера арендной платы от  15.01.07  № 19-19-60/14,  подлежат удовлетворению.

Согласно акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 01.10.07  индивидуальным предпринимателем Макаревич С.В. возвращены арендованные нежилые помещения площадью 77,00 кв.м, расположенные  в цоколе здания по ул. Криворожской, 40, г. Перми.

Таким образом, оснований для удовлетворения  требований истца об изъятии у ответчика указанного помещения не имелось, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, решение суда в этой части также должно быть изменено (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ). Поскольку требования о возврате нежилого помещения удовлетворены ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд, государственная пошлина по иску в этой части относится на ответчика.

Учитывая, что апелляционным судом удовлетворены жалобы как истца, так и ответчика, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится соответственно на истца и ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30.10.07 по делу            № А50- 8608/2007 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макаревич Светланы Владимировны, 08.10.1974 года рождения, уроженки г. Перми, ИНН 590700648493 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми 61336 (шестьдесят одну тысячу триста тридцать шесть) руб. 10 коп. долга по арендной плате, 3963 (три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 83 коп. долга по оплате за пользование землей, 1378 (тысячу триста семьдесят восемь) руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми в доход федерального бюджета 1000 (тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макаревич Светланы Владимировны, 08.10.1974 года рождения, уроженки г. Перми, ИНН 590700648493 в доход федерального бюджета 1000 (тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                               Л.А. Усцов

                                                                                          Г.И. Глотова