Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А71-8229/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8574/2007-АК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                         Дело № ­­ А71-8229/2007

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

           В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2007 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом 

от заинтересованного лица: Чиркова Н.А., доверенность от 05.07.2007 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29.10.2007 года

по делу № А71-8229/2007,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное предприятие – 77»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное предприятие – 77» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г.  Ижевска (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.09.2007 г. № 220, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме  30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения доказан, поскольку на работника Васильеву, принятую на должность кладовщика,  были возложены обязанности секретаря и она была допущена к копировальному аппарату, следовательно, имела возможность оказания этой услуги. Кроме того, организация должна обеспечить выполнение требований Федерального закона № 54-ФЗ и не допускать осуществление работниками, состоящими в трудовых отношениях с юридическим лицом, незаконной предпринимательской деятельности с использованием имущества, принадлежащего организации.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала, в судебном заседании пояснила, что получение обществом дохода по оказанной работником Васильевой услуге налоговым органом не устанавливалось, факт того, что Васильева действовала в от имени и в интересах заявителя инспекция документально подтвердить не может, но считает, что если работник осуществил услугу по ксерокопированию на копировальном аппарате общества, то услуга была оказана самим обществом.

Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения.

        Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

         Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007г. на основании поручения № 152 налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в здании  общества, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Стадионная, 25.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что при оказании работником общества Васильевой О.В. услуги по ксерокопированию одного листа на сумму 5 рублей осуществлен наличный денежный расчет без применения ККМ.

По результатам проверки составлены протокол контрольной закупки (л.д. 6), акт проверки выполнения Федерального закона   «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 25.07.2007г. № 064461 (л.д.7), на основании которых 24.08.2007г. составлен протокол об административном правонарушении № 209 (л.д. 8).

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 25.09.2007г. № 220, в соответствии с которым общество подвергнуто административному наказанию по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.  14.5 КоАП РФ, поскольку работник общества, при получении денежных средств за оказанную услугу по ксерокопированию, совершила сделку в отношении себя лично, а не в интересах юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Федерального закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт неприменения ККМ, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины (абз. 2 п. 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О по делу «По жалобам граждан А.И.Косика и Т.Ш.Кченхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 г. № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»).

Следовательно, общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения контрольно-кассовой техники его уполномоченными на проведение расчетов с населением сотрудниками либо лицами, действующими при осуществлении расчетов от его имени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (трудовой договор № 12/07 от 05.02.2007 г., приказ директора ООО «ЖРП-77» № 05 от 22.03.2007 г.) и сторонами не оспаривается, что лицо, осуществившее расчет – Васильева О.В. на момент проверки была принята на работу в общество на должность кладовщика с возложением на нее обязанностей секретаря.

Исходя из содержания должностных инструкций кладовщика и секретаря (л.д. 21, 22-23) не усматривается обязанности оказания каких-либо платных услуг населению. При этом, Васильева О.В. была ознакомлена со своими обязанностями под проспись. Доказательств того, что Васильева была уполномочена обществом на осуществление денежных расчетов при осуществлении услуг по ксерокопированию, а также того, что  при осуществлении услуг она действовала от имени и в интересах заявителя, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.

Из материалов дела также следует, что общество осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда, а также оказывает платные услуги населению по ремонту инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования согласно перечням, утвержденным директором (л.д. 59-67). Доказательств осуществления обществом иных видов деятельности, в том числе оказания услуг по ксерокопированию документов населению, материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела приказу директора общества от 23.01.2006 г. № 04 (л.д. 12), работникам предприятия было запрещено оказывать услуги населению, не предусмотренные утвержденными руководителем внутренними документами, а также взимать за них плату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом предпринимались своевременные меры по недопущению нарушений, связанных с оказанием работниками общества несанкционированных услуг.

В материалах дела также отсутствуют и инспекцией не представлено доказательств того, что полученные работником Васильевой денежные средства в размере 5 рублей от оказанной услуги были переданы в кассу общества. При этом, как указала в судебном заседании представитель инспекции, получение обществом дохода по данной услуге налоговым органом не устанавливалось. Исходя из содержания имеющейся в материалах дела справки от 08.10.2007 г. усматривается, что в момент проверки движение денежных средств по кассе общества не проводилось (л.д. 13).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Васильева О.В. самовольно осуществила ксерокопирование документа и за оказанную услугу получила денежные средства в личное пользование.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Васильева О.В. являясь работником общества, при получении денежных средств за оказанную услугу, совершила сделку в отношении себя лично, а не в интересах общества в рамках полномочий, представленных ей трудовым договором.

При этом, необходимо отметить, что в ходе административного производства обществом были представлены возражения и соответствующие доказательства по факту оспариваемого правонарушения (л.д. 33).

Однако, при вынесении постановления налоговый орган не исследовал и не установил надлежащим образом состав правонарушения с учетом всех имеющихся у него доказательств, не дал оценку возражениям заявителя, не собрал опровергающие доказательства.

Довод налогового органа о том, что в приказе о предотвращении оказания населению услуг, не установленных внутренними документами предприятия, отсутствует подпись работника Васильевой об ознакомлении с приказом, является несостоятельным, поскольку факт отсутствия подписи сам по себе не свидетельствует о неосведомленности работника, оказавшего несанкционированную услугу, о существовании данного приказа.

Факт оказания работником общества копировальной услуги с использованием имущества, принадлежащего организации,  в данном случае не свидетельствует о виновности общества, поскольку, как установлено выше, Васильева совершила сделку в отношении себя лично. Иное в нарушении ст. 65 АПК РФ инспекцией не доказано.

Довод жалобы о том, что все предоставляемые услуги, осуществляемые в обществе, совершаются от его имени, соответственно, общество несет ответственность за ненадлежащее исполнение его работниками своих трудовых обязанностей, равно как и ссылки на постановления ФАС Уральского округа, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа, отклоняются, т.к. не соответствуют фактическим  обстоятельствам рассматриваемого дела.

         Исходя из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, а доводы апелляционной жалобы о наличии события и вины заявителя подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2007 г. по делу № А71-8229/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова