Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А50-10635/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8559/2007-ГК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                             Дело № А50-10635/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Администрации Мотовилихинского района г. Перми): Кудряшова Л.В., доверенность №34 от 07 сентября 2007 года,

от ответчика (ООО «Медиа-Пресс»): Целуйко С.В., доверенность № 22 от 25 сентября 2007 года,

от третьего лица (ООО «Пресса»): не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Администрации Мотовилихинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2007 года

по делу № А50-10635/2007,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Администрации Мотовилихинского района г. Перми

к ООО «Медиа-Пресс»,

третье лицо: ООО «Пресса»,

об обязании демонтировать объект, освободить земельный участок,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Медиа-Пресс» об обязании демонтировать объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 113,  освободить земельный участок.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Пресса» (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. При этом ссылается на то, что письмо от 16 июля 2007 года с уведомлением о прекращении договорных отношений с 30 декабря 2007 года направлено в адрес ответчика ошибочно, впоследствии письмом от 01 августа 2007 года оно было отозвано. По мнению истца, факт получения ответчиком указанного письма не оспаривается, и ответчику необходимо руководствоваться письмом-уведомлением о прекращении договорных отношений от 29 декабря 2006 года.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением специалиста на больничном, что лишило его возможности представить доказательства в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что письмо 06 августа 2007 года направлено в адрес ответчика ошибочно, так как в компетенцию Администрации Мотовилихинского района города Перми не входит разрешение пользования земельными участками.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что письмо от 01 августа 2007 года об отзыве письма от 16 июля 2006 года ответчиком  получено. Однако считает договор аренды продленным до 31 декабря 2007 года, ссылается на письмо Администрации Мотовилихинского района города Перми от 06 августа 2007 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2005 года между Администрацией г. Перми в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми и ООО «Медиа-Пресс» заключен договор аренды земельного участка № 339-05МР (л.д. 6).

В соответствии с данным договором ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 113, для размещения объекта временного использования: торгового киоска.

Договор аренды земельного участка заключен на срок с 01 января 2005 года по 30 декабря 2005 года (пункт 4.1 Договора).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора (после 30 декабря 2005 года) при отсутствии возражений со стороны истца, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор аренды следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

29 декабря 2006 года Управлением земельных отношений Администрации г. Перми в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договорных отношений по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления (исх. № 19-19-6645/12, л.д. 9).

Требования ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что иск Администрацией Мотовилихинского района г. Перми удовлетворению не подлежит, поскольку он заявлен преждевременно.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Факт получения ответчиком уведомления о прекращении договорных отношений от 29 декабря 2006 года не оспаривается, требования Управления земельных отношений Администрации г. Перми ответчиком в установленные сроки не выполнено.

Однако, 16 июля 2007 года Управлением земельных отношений Администрации г. Перми в адрес ответчика направлено письмо (исх. № И-21-01-09-14928), в котором установлен иной срок прекращения договорных отношений, а именно: 30 декабря 2007 года (л.д. 30).

06 августа 2007 года Администрацией Мотовилихинского района г. Перми в адрес ответчика направлено письмо (исх. № ио2-2562), которым ответчик уведомлен о возможности использования спорного земельного участка до 31 декабря 2007 года (л.д. 32).

При таких обстоятельствах следует считать, что арендодатель и арендатор достигли соглашения о сохранении арендных отношений до 30 декабря 2007 г.        ( п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о преждевременности обращения истца в арбитражный суд правомерен.

Довод истца о том, что письмо от 16 июля 2007 года направлено в адрес ответчика ошибочно, в связи с чем было отозвано 01 августа 2007 года, подлежит отклонению, поскольку изменение договорных условий в одностороннем порядке недопустимо (п. 1 ст. 450 Г РФ).

Довод истца о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом во внимание не принимается, поскольку АПК РФ не предусматривает обжалования таких определений.

Кроме того, из доверенности представителя Кудряшовой Л.В. усматривается, что в Администрации Мотовилихинского района г. Перми имеется юридический отдел. Ходатайство истца не содержит информации о невозможности участия в судебном заседании иных представителей. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, к ходатайству не приложено.

Довод истца о том, что в результате отклонения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, он был лишен возможности представить в судебное заседание доказательства, судом во внимание не принимается, так как доказательства могут быть представлены как в судебном заседании, так и путем направления почтой.

Помимо этого, следует учесть то обстоятельство, что спорный договор заключен между ответчиком и Администрацией г. Перми в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми. Администрация Мотовилихинского района города Перми стороной по договору не является.

Решением № 210 Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года с 01 декабря 2006 года Департамент имущественных отношений реорганизован путем выделения из его состава Управления земельных отношений Администрации г. Перми.

В соответствии с пунктом 3.2.11. Положения об Управлении земельных отношений Администрации г. Перми, обеспечение правовой защиты земельно-имущественных прав, отстаивание интересов в судебных органах, ведение претензионно-исковой работы является функцией Управления земельных отношений Администрации г. Перми.

В материалах дела документов, подтверждающих то обстоятельство, что Администрация Мотовилихинского района г. Перми действовала на основании поручения Управления земельных отношений Администрации г. Перми, не имеется.

Ссылка истца на подпункты 3.4.1., 3.4.2. пункта 3.4. Типового положения о территориальном органе Администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27 июля 2007 года, является несостоятельной.         

Согласно указанным нормам, администрация района в г. Перми в области земельных отношений  участвует в осуществлении муниципального земельного контроля, выявляет самовольно установленные (размещенные) некапитальные объекты и самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски.

Торговый киоск, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 113, самовольно установленным (размещенным) не является.

Следовательно, обращение в суд с настоящим иском не входит в компетенцию Администрации Мотовилихинского района г. Перми.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2007 года не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Администрации Мотовилихинского района г. Перми на основании статьи 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, с истца подлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2007 года по делу №А50-10635/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Мотовилихинского района г. Перми в федеральный бюджет РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова

 

Т.Л. Зеленина