Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А60-15368/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8570/2007-АК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-15368/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истца - Государственного учреждения  Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Екатеринбурга -не явились,извещены надлежаще

от ответчика - Екатеринбургской Городской общественной организации инвалидов «Объединение Социальной защиты» (за филиал «Мобиль-кадры») -не явились,извещены надлежаще

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2007 года

по делу № А60-15368/2007-С10, принятое  судьей Севастьяновой М.А.

по иску  Государственного учреждения  Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Екатеринбурга

к Екатеринбургской Городской общественной организации инвалидов «Объединение Социальной защиты» (за филиал «Мобиль-кадры»)

о взыскании39 267,20 рублей     ,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Екатеринбургской Городской общественной организации инвалидов «Объединение Социальной защиты» (за филиал «Мобиль-кадры») санкции в сумме 39 267,20 руб. за представление недостоверных индивидуальных сведений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Екатеринбурга обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку управлением установлено, в чем заключается недостоверность представленных страхователем индивидуальных сведений, и этот факт отражен в акте камеральной проверки, на основании которого принято решение о привлечении страхователя к ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что по материалам камеральной проверки представленных организацией сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования за 2005 г. Пенсионным фондом установлено представление недостоверных сведений о суммах начисленных страховых взносов за 2005 г., что было отражено в акте камеральной проверки N 242 от 10.04.2007 (л.д. 12). На основании данного акта вынесено решение  от 30.05.2007 (л.д. 22) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения. Названным решением общество  привлечено к ответственности по ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - ФЗ N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 39 267,20 руб. Определяя размер финансовых санкций орган ПФ РФ исчислял их из расчета 10 процентов от общей суммы страховых взносов за 2005 год, указанных в декларации, поскольку  между суммой, указанной в ведомости уплаты страховых взносов по форме АДВ-11 за 2005 г., и суммой страховых взносов, указанных в декларации по страховым взносам за  2005 г.имеется разница.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования  №242 от 30.05.07 (л.д.21) явилось поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт камеральной проверки  и решение  не содержат указания на то, какие сведения, по каким лицам не соответствуют фактическим данным,  в связи с чем состав правонарушения не доказан.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Порядок привлечения страхователей ПФ РФ к ответственности в виде штрафа за нарушение, в том числе срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, регулируется Налоговым кодексом РФ (ст. 2 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

В данном случае состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ, в действиях ответчика не доказан, так как органом ПФ РФ не установлено, в чем заключается недостоверность представленных ему ответчиком сведений, в результате каких виновных (противоправных) действий эти сведения были указаны в соответствующей строке ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.

Сам по себе тот факт, что сумма исчисленных к уплате за 2005 год страховых взносов по ведомости по форме АДВ-11 за 2005 год меньше соответствующей суммы, указанной в декларации за 2005 г., не может свидетельствовать о представлении органу ПФ недостоверных сведений о начисленных за расчетный период (2005 г.) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, по смыслу ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены.

В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 16 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 Президиума ВАС РФ.

Но ни в акте камеральной проверки, ни в решении не указано, в отношении скольких лиц были представлены недостоверные сведения, сумма именно этих взносов.

При таких обстоятельствах исчисление органом ПФ размера штрафа исходя из разницы между  двумя указанными суммами, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, в силу требований п. 1 ст. 109 НК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Поскольку Пенсионный фонд выступал по данному делу в качестве процессуального истца, то в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 оставить без

 изменения , а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова