Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А60-10278/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8605/2007-ГК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                    Дело № А60-10278/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Сагаловича Александра Рэмовича: Ратнер Б.А., доверенность от 26.11.2007 г., Мантусов Д.С., доверенность от 17.12.2007 г.,

от ответчика   ООО Страховая компания «Белая Башня-Здоровье»:        Буданова С.П., доверенность от 26.12.2006 г., Вологженинова Т.Г., доверенность от 26.12.2006 г.

третье лицо Вологженинова Т.Г., паспорт

от третьих лиц: 1. Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району                        г. Екатеринбурга: не явились, извещены,

2. ЗАО Страховая компания «Мединком»: не явились, извещены,

3.Климина Владимира Григорьевича: не явились, извещены,

4. Вологженинова Бориса Юрьевича не явились, извещены,

Вологженинова Татьянаы Геннадьевна:

6. Канищевой Анны Николаевны: не явились, извещены,

7. Юдина Вадима Игоревича: не явились, извещены,

о признании недействительным протокола общего собрания

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО Страховая компания «Белая Башня-Здоровье»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2007 года

по делу № А60-10278/2007

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску Сагаловича Александра Рэмовича

к ООО Страховая компания «Белая Башня-Здоровье»,

третьи лица: Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району                        г. Екатеринбурга, ЗАО Страховая компания «Мединком», Климин Владимир Григорьевич, Вологженинов Борис Юрьевич, Вологженинова Татьяна Геннадьевна, Канищева Анна Николаевна, Юдин Вадим Игоревич

о признании недействительным протокола общего собрания

установил:

       Сагалович Александр Рэмович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Страховая компания «Белая Башня-Здоровье» о  признании недействительным протокола общего собрания участников ООО Страховая компания «Белая Башня-Здоровье» №41 от 04.04.2007 г.

       Определением суда от 17.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ЗАО Страховая компания «Мединком», Климин Владимир Григорьевич, Вологженинов Борис Юрьевич, Вологженинова Татьяна Геннадьевна, Канищева Анна Николаевна, Юдин Вадим Игоревич.

       Решением суда от 17.10.2007 г. исковые требования удовлетворены.

       В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права. В частности, считает, что в результате принятия оспариваемых решений права и законные интересы истца нарушены не были, право на обращение в суд за защитой нарушенных прав у него не возникло. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2007 г. Сагалович А.Р. является участником ООО Страховая компания «Белая Башня-Здоровье». 04.04.2007 г. состоялось общее собрание участников ООО Страховая компания «Белая Башня-Здоровье» на котором были приняты решения о распределении прибыли, о перераспределении долей участников общества, об уведомлении Федеральной службы страхового надзора о внесении изменений в учредительные документы общества. Как следует из протокола общего собрания № 41 от 04.04.2007 г., в собрании приняли участие ЗАО страховая компания «Мединком», Климин В.Г., Вологженинов Б.Ю., Вологженинова Т.Г., Канищева А.Н., Юдин В.И.

Сагалович А.Р. в собрании участия не принимал. Доказательства уведомления истца о времени и месте проведения этого собрания в материалах дела отсутствуют. Ответчик признает тот факт, что извещение о времени и месте проведения указанного собрания истцу вообще не направлялось.

Истец, полагая, что собрание проведено с нарушением законодательства обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными решений, принятых на этом собрании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 43 Федерального Закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания участников общества от 04.04.2007 года следует признать недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Закона. Анализ фактических обстоятельств данного дела свидетельствует о том, что совокупность условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 43 указанного выше закона, позволяющих оставить в силе оспариваемое истцом решение собрания участников общества, в данном случае отсутствует.

Разрешая данный спор, суд обоснованно указал на то, что, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.         

Поскольку указанные выше нарушения закона влекут необходимость безусловной отмены оспариваемого решения общего собрания, доводы ответчика о том, что в результате принятия оспариваемых решений права и законные интересы истца нарушены не были, ему не были причинены убытки, следовательно, он не вправе оспаривать законность указанного решения собрания, нельзя признать обоснованными.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2007 года по делу №А60-10278/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

                Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                      

                                                                                                  Е.Е. Васева                                                                                       

                                                                                                             М.С. Крымджанова