Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А60-14265/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7724/2007-АК

г. Пермь

г. Пермь                                                             Дело № А60-14265/2007

20 декабря    2007 г.

    Резолютивная часть постановления объявлена   18 декабря 2007г.

    Постановление в полном объеме изготовлено   20 декабря 2007г.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей   Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя ООО «Квалитет» - не явились (извещены надлежащим образом)

от ответчика ИФНС России по г.Новоуральску Свердловской области Кощеев А.В. – представитель по доверенности от 24.09.2007г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу

ИФНС России  по г.Новоуральску Свердловской области (ответчика по делу) 

на  решение   Арбитражного суда    Свердловской области

от 7.09.2007г.  

по делу № А60-14265/2007

принятое судьей  Подгорновой Г.Н.  

по заявлению:  ООО «Квалитет»

к   ИФНС России  по г.Новоуральску Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

         ООО «Квалитет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Новоуральску Свердловской области № 21-02/35 от 7.06.2007г.  в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 604руб.            

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 7.09.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

           Налоговый орган, не согласившись  с вынесенным решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на  неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что налоговый агент подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, независимо от последующего перечисления  суммы задолженности.

          ООО «Квалитет» возражает против доводов   апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что если на дату вынесения решения налоговым органом вся сумма НДФЛ перечислена в бюджет, следовательно, состав налогового правонарушения, предусмотренного в ст. 123 НК РФ, отсутствует.

           Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Квалитет» по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 22.06.2006г. по 20.04.2007г.

По результатам проверки составлен акт  от 3.05.2007г. и вынесено решение  № 21-02/35 от 7.06.2007г., о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 604руб.80коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы акта проверки о необоснованном не перечислении налоговым агентом в бюджет удержанных с работников сумм НДФЛ в размере 243 024руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции пришел  к выводу  об отсутствии у  инспекции правовых оснований для привлечения ООО «Квалитет» к налоговой ответственности  в соответствии со статьей 123 НК РФ, так как до вынесения решения  имеющаяся задолженность была перечислена налоговым агентом в бюджет.

Указанный  вывод суда является правильным, соответствует требованиям налогового законодательства и материалам дела.

Порядок и сроки уплаты налога на доходы с физических лиц определены нормами главы 23 НК РФ.

Обязанности по  исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате  отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые НДФЛ. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату доходы.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего  удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 123 НК РФ как исключающие налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до вынесения  решения о привлечении общества к налоговой ответственности сумма задолженности по НДФЛ была полностью перечислена налоговым агентом в бюджет.

Таким образом, в данном случае имело место не неперечисление сумм налога, за что предусмотрена ответственность  статьей 123 НК РФ, а несвоевременное перечисление  удержанного налога. Ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налога законодательством о налогах и сборах не установлена. Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому диспозицию данной статьи недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления сумм налога.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежат отклонению, как несоответствующие нормам материального права – статьям  123 и 226 НК РФ. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд          

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7.09.2007г. по делу А60-14265/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Новоуральску Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Л.Ю. Щеклеина

                                                                                 С.П. Осипова