Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А60-26387/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8581/2007-АК

г. Пермь

20 декабря 2007 года                                                     Дело № А60-26387/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

представитель заявителя ООО «УралТехно» не явился, надлежащим образом уведомлен,

представитель заинтересованного лица Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не явился, надлежащим образом уведомлен,

представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №17 по Свердловской области не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Невьянского РОСП УФССП по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                       

от 19.10.2007 года                                                        

по делу № А60-26387/2007,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению ООО «УралТехно» к Невьянскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

взыскатель - Межрайонная ИФНС России №17 по Свердловской области

о признании постановления недействительным в части,

установил:

ООО «УралТехно» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20.08.2007г. о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 0,5% от размера взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 8433,38 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, указывает на то, что в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа общество никаких мер для погашения задолженности по исполнительному документу не принимало, уважительных причин неисполнения обязательств по исполнительному документу должником представлено не было.

Заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии  со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - решения Межрайонной ИФНС России №17 по Свердловской области №320 от 21.12.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя, вынесенного на основании ст.ст. 46,47 НК РФ, судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области В.А. Березиным 11.01.2007г. возбуждено исполнительное производство №38/13368/480/8/2007 о взыскании с ООО «УралТехно» в пользу Межрайонной ИФНС России №17 по Свердловской области задолженности по налогам (сборам), а также пени в общей сумме 163.400,71 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Названным постановлением заявителю предложено в срок до 16.01.2007г. в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа и уведомить о его исполнении судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем В.А. Березиным 20.08.2007г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 11.438,05 руб. (л.д.77).

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением с арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований частично, признавая недействительным оспариваемое постановление в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 8433,38 руб., руководствовался тем, что с расчетного счета заявителя по состоянию на 15.01.2007г. в счет погашения задолженности по налогам и сборам были списаны в бесспорном порядке денежные средства в общей сумме 42.923,85 руб., при этом данное обстоятельство при вынесении оспариваемого постановления учтено не было.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.9 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.81 и 82 названного Закона.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ №13-П от 30.07.2001г. судебный пристав-исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Обществом требования исполнительного документа в установленный срок  исполнены не были, что и явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании инкассовых поручений, выставленных Межрайонной ИФНС России №17 по Свердловской области, с расчетного счета заявителя по состоянию на 15.01.2007г. в счет погашения задолженности по налогам и сборам, наличие которой послужило основанием для принятия решения налогового органа №320 от 21.12.2006г., были списаны в бесспорном порядке денежные средства в общей сумме 42.923,85 руб. (л.д.8-13).

Данное обстоятельство при вынесении оспариваемого постановления учтено не было, поскольку исполнительский сбор в размере 7% взыскан с заявителя в сумме 11.438,55 руб., т.е. с суммы долга в размере 163.400.71 руб., указанной в исполнительном документе, на основании которого в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о признании недействительным оспариваемого постановления в части взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы 42.923,85 руб., что составляет 3004,67 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, в силу ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». В снижении размера исполнительского сбора до 0,5% от взыскиваемой суммы судом первой инстанции отказано правомерно в связи с непредставлением заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых исполнительский сбор может быть уменьшен.

Обществом не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств нарушения установленных сроков исполнения по причинам чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п.1 ст.81  Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представленные в материалах дела бухгалтерские балансы на 30.06.2007г., 30.09.2007г., отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2007г. по 30.06.2007г. опровергают довод заявителя о его тяжелом финансовом положении и не свидетельствуют о том, что у Общества имелись уважительные причины, влияющие на невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом снижении судом суммы исполнительского сбора до 4 %, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны без учета обстоятельств, повлекших признание недействительным оспариваемого постановления, изложенных в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова

О.Г. Грибиниченко