Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А50-13090/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8552/2007-АК

г. Пермь

20 декабря 2007 года                                                               Дело № А50-13090/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя третьих лиц 1) ГУ ФССП по Пермскому краю: Васюковой М.Л. – по доверенности от 19.09.2007г., удостоверение ТО 087393;

в отсутствие представителей заявителя ООО «Эко Аудит», заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Горшковой Д.Д., третьего лица ООО «Эко Аудит»       

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Эко Аудит»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2007 года

по делу № А50-13090/2007,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ООО «Эко Аудит»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Горшковой Д.Д.       

 третьи лица: 1) ГУ ФССП по Пермскому краю

   2) ООО «Эко Аудит» (взыскатель)

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Аудит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Горшковой Д.Д. по вынесению предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда от 30.08.2007г., требования об исполнении судебного акта от 28.05.2007г., постановления о принудительном приводе директора ООО «Эко Аудит» от 01.06.2007г. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  заявленные требования удовлетворить. Указывает, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Исполнительный лист не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит данных лица, на которое согласно учредительным документам возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа. Данный исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю. Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению указанного листа являются неправомерными. 

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Горшкова Д.Д., взыскатель ООО «Эко Аудит», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, отзывы на жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст.200 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании пояснила суду, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным. Указала, что исполнительный документ содержал все реквизиты, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».   

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, 01.03.2006г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Горшковой Д.Д. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области № А50-35974/2005-Г21 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым ООО «Эко Аудит» обязано в течение 15 дней  со дня вступления решения суда в законную силу прекратить использование фирменного наименования слов «ЭКО Аудит» и осуществить государственную регистрацию этих изменений в государственном регистрационном органе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда (л.д. 10-11). 

В связи с тем, что решение суда от 15.12.2005г. не было исполнено должником в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Горшковой 28.05.2007г. в адрес генерального директора ООО «Эко Аудит» Дивинова С.И. было направлено требование об исполнении судебного акта (л.д. 33).

01.06.2007г. судебным приставом-исполнителем Горшковой Д.Д. было принято постановление о принудительном приводе директора Дивинова С.И. в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми (л.д. 36).

30.08.2007г. было вынесено предупреждение директору ООО «Эко Аудит» Дивинову С.И. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д.32).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции установил, что действия судебного пристава-исполнителя Горшковой Д.Д. по вынесению предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного листа, требования об исполнении решения суда и постановления о принудительном приводе директора ООО «Эко Аудит» соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя. Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».    

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона в исполнительном документе обязательно должны быть указаны: наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера, дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению, наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы, резолютивная часть судебного акта или акта другого органа, дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа, дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

В соответствии со ст. 85 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, гражданина или должностного лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительный лист № А50-35974/2005-Г21, находящийся на исполнении судебного пристава-исполнителя Горшковой Д.Д., содержит все реквизиты, установленные п. 1 ст. 8. Закона «Об исполнительном производстве», в том числе, наименование должника-организации.

Указание в листе лица, на которое возлагается непосредственная обязанность по исполнению решения суда, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не установлено.

Кроме того, в силу ч. 1 и 2 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы либо через своих участников.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Эко Аудит» директором общества с 18.08.2004г. назначен Дивинов С.И. (л.д.15).

Решением единственного участника ООО «Эко Аудит» полномочия директора общества Дивинова С.И. продлены с 19.08.2007г. на три года (л.д. 14).

В соответствии с Уставом ООО «Эко Аудит» единоличным исполнительным органом общества является директор (л.д.21).

При таких обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, предупреждение об уголовной ответственности и постановление о принудительном приводе правомерно вынесены в отношении директора общества Дивинова С.И.  

Заявителем судам не представлено доказательств того, что  решение суда, обязывающее должника прекратить использование фирменного наименования слов «ЭКО Аудит» и осуществить государственную регистрацию этих изменений в государственном регистрационном органе, вступившее в законную силу 03.02.2006г. ООО «Эко Аудит», исполнено должником.

Заявителем не представлено также доказательств того, что постановление о принудительном приводе директора Дивинова С.И. от 01.06.2007г. и его предупреждение об уголовной ответственности от 30.08.2007г. нарушают права и законные интересы должника - юридического лица ООО «Эко Аудит». 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 10-дневный срок, предусмотренный ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на обжалование действии и решений судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, и при его исчислении следует руководствоваться правилами, предусмотренными главой 24 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что статья 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ.

Кроме того, трехмесячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования об исполнении решения суда от 28.05.2007г. и постановления о принудительном приводе от 01.06.2007г., также пропущен заявителем.    

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суду первой инстанции не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин для восстановления срока не представлялись.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении директора ООО «Эко Аудит» предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, требования об исполнении решения суда и постановления о принудительном приводе являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.   

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

И.В. Борзенкова

О.Г. Грибиниченко