Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n М6ДОГОВОРА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

20 ноября 2006 года                                                                    17АП-1865/2006-ГК

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии

от истца ОАО «Свердловэнергосбыт» – Фефелов А.А., доверенность от 07.02.2006 г., паспорт                                                          

от ответчика ГУ «Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО Российской Федерации» – Месилов А.В., доверенность от 28.11.2005 г., паспорт

от третьего лица ЕМУП «Академэнерго» – не явился                          

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Свердловэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006 года по делу № А60-10802/2006-С7, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

      ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУ «Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО Российской Федерации» 1 483 519 руб.71 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре 2005 г., январе и марте 2006 г.  

       В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 1 306 757 руб. 29 коп. из них 78 304 руб. 90 коп. – задолженность за ноябрь 2005 г., 1 228 452 руб. 39 коп. – за март 2006 г.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУ «Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО Российской Федерации»  в пользу  ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 78 304 руб. 83 коп. основного долга, 998 руб. 53 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.                                                                                                                                                                       

       Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании долга за потребленную ответчиком в марте 2006 г. электроэнергию и в части распределения судебных расходов и, полагая, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, истец просит изменить решение суда, взыскать с ответчика долг за потребленную в марте 2006 г. электроэнергию  и распределить судебные расходы.

       Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                                      

          Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

       Как следует из материалов дела, 01 марта 2003 г. между ОАО «Свердловэнерго», правопреемником которого является истец (энергоснабжающая организация), и ГУ «Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО Российской Федерации» (войсковой частью № 47051) (абонент) заключен договор электроснабжения № 100, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность абоненту в объеме и качеством, установленными п.2.1 и 2.2 договора, а абонент – производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

          Согласно п.3.3.7 ответчик обязан ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, представлять истцу письменный отчет о расходе электрической энергии (активной и реактивной) по установленной макетированной форме.

          В соответствии с п.6.4 договора окончательный расчет за потребленную энергию производится ежемесячно на основании отчета абонента.

       Согласно счету-фактуре № 7007150100/2808 от 31.03.2006 г. истец предъявил к оплате 3 024 104 руб. 35 коп. за электроэнергию, потребленную в марте, в количестве 2 029 392 кВтч (л.д.57)

         Согласно отчету о расходе электроэнергии за март месяц 2006 г.ответчик принял в марте 2 029 392 кВтч электроэнергии, отдача составила – 718 536 кВтч, сальдо – 1 310 856 кВтч.

        Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       В соответствии с п.4.5  договора расход электроэнергии для абонента определяется по разности сальдового количества электроэнергии, между приемом абонента из сети энергоснабжающей организации и отдачей абонента в сеть энергоснабжающей организации, и расхода прочих промышленных потребителей, прочих непромышленных потребителей, городского населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами абонента и ДУ № 1 Широкоречинской КЭЧ.

       Ответчик произвел оплату потребленной в марте энергии в количестве 1310856 кВтч. в сумме 1 661 572 руб. 80 коп., т.е. за вычетом стоимости отданной энергии, что подтверждается платежными поручениями № 286 от 18.04.2006 г., № 370 от 25.05.2006 г.(л.д.143, 144)

       Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в марте 2006 г., исполнил надлежащим образом.

       Доводы истца о том, что количество потребленной энергии должно определяться без вычета отданной энергии, поскольку истец является энергосбытовой организацией и не занимается передачей энергии, а ответчик часть электроэнергии отдал в сеть ОАО «Свердловэнерго», несостоятельны, поскольку не соответствуют условиям п. 4.5 договора, изменения в который сторонами не вносились.   

       При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части не подлежит изменению.

       Госпошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (8,9 %) с учетом положений п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6.

       В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 670 руб. 39 коп. подлежит возврату  из федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ. 

       При таких обстоятельствах решение в этой части подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

       Поскольку решение подлежит изменению только  в части распределения судебных расходов, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

       Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006 года по делу № А60-10802/2006-С7 изменить в части распределения судебных расходов.

       Взыскать с ГУ «Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО Российской Федерации» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» 78 304 руб. 83 коп. долга, 1 624 руб. госпошлины по иску, всего: 79 928 руб.83 коп.                    

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 670 руб. 39 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1734 от 26.04.2006 года.

       Исполнительный лист выдать.

       Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.                                  

Председательствующий-                                                                            Г.И. Глотова

Судьи –                                                                                               А.Н.Лихачева

                                                                                                              Т.Л.Зеленина