Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n 17АП-1737/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1737/2006-ГК

20 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Крымджановой М.С., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Строительное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Н-Ляды» (г. Пермь): Асафова О.Н. по доверенности от 19.05.2006г.,

от ответчика – ООО «Уралпроммонтаж» (г. Пермь): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Уралпроммонтаж»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 12 сентября 2006г. по делу № А50-11744/2006-Г07,

(судья Хитрова Т.П.)

по иску ООО «Строительное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Н-Ляды» к ООО «Уралпроммонтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Н-Ляды» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО «Уралпроммонтаж» 343 279 руб. 46 коп. долга, 14 707 руб. 36 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Обжалуемым решением иск удовлетворен полностью.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания долга в сумме 228 847 руб. 12 коп. и процентов, просит его отменить, в указанной части принять новый судебный акт. Как указано ответчиком, он привел доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о прекращении его обязательства в размере оспариваемой денежной суммы в связи с зачетом встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда № 193 от 07.10.2005 г., по условиям которого истец (подрядчик) обязался изготовить в соответствии с конструкторской документацией и калькуляцией № ВО-100/2005.02.01.000 и передать ответчику продукцию.

Указанная калькуляция в материалах дела имеется.

Сумма договора составила 630 000 руб. 82 коп., в том числе НДС 18 % (п. 2.1. договора).

Актом приемки выполненных работ (л.д. 13, 16) подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объеме и передачи их результата ответчику.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В результате произведенного сторонами зачета на общую сумму 286 721 руб. 36 коп., что подтверждается актами взаимозачета №№ 44, 45 от 30.12.2005 г., обязательство ответчика по оплате выполненных работ было прекращено в соответствующей части (ст. 410 ГК РФ).

Предметом иска является требование о взыскании разницы (630 000 руб. 82 коп. - 286 721 руб. 36 коп.).

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате работы в большем объеме, чем то установлено выше (ст. 65 АПК РФ), иск о взыскании долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции (ст. ст. 307, 309, 314, 702, 709, 711 ГК РФ).

Пунктом 2.6. договора предусмотрено обязательство истца оплачивать ответчику 10 % от суммы договора за услуги генподряда и за услуги, включающие в себя использование металлообрабатывающего оборудования последнего.

По мнению ответчика, в соответствии с указанным положением договора он имеет право на основании ст. 410 ГК РФ заявить о прекращении своего обязательства по оплате работы в объеме 63 000 руб.

Кроме того, ответчик указал на иные правоотношения с противоположной стороной, вытекающие из договора аренды здания от 30.09.2005 г., и из факта поставки им – ответчиком, в адрес истца арматуры по накладной № 49. Как следует из доводов ответчика, в рамках указанных правоотношений истец не исполнил денежные обязательства, соответственно, в объемах 160 230 руб. 27 коп. и 5 643 руб. 77 коп.

Изложенные обстоятельства, как полагает ответчик, позволили ему заявить о зачете встречных однородных обязательств на общую сумму , взыскание которой оспаривается в апелляционной жалобе.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65).

Материалы дела не содержат доказательств того, что до момента предъявления рассматриваемого иска ответчик заявлял о зачете указанных им выше требований (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующий встречный иск ответчика предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлся. Определение суда о возврате встречного иска ответчика от 12.09.2006 г. (л.д.52) предметом оценки арбитражным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения данного дела не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворение иска о взыскании процентов за период с 12.01.2006 г. по 31.05.2006 г. соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Расчет суммы процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Взыскание процентов с 12.01.2006 г. соответствует положениям ст. 314 ГК РФ, пунктов 2.4., 2.5. договора, дате оформления справки формы КС-3 (л.д.18), акта приемки выполненных работ от 30.11.2005 г., счет – фактуры № 297 (л.д. 14, 15). Доказательств иного заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения (п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006г. по делу №А50-11744/2006-Г07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                 М.С. Крымджанова

О.Ф. Соларева