Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А60-14078/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7990/2007-АК

г. Пермь

20 декабря 2007 года                                                                Дело № А60-14078/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя заявителя Гришиной Н. В.: Сухорукова А.В. – по доверенности от 03.09.2007г., удостоверение № 1809;

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: Толстикова В.Д. – по доверенности № 03-12 от 06.08.2007г., паспорт 6502 829052;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2007 года

по делу № А60-14078/2007,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Гришиной Н. В.

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гришина Наталья Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 31 от 18.05.2007 года о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30714,80 руб., доначисления земельного налога в сумме 153574 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что земельный участок, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, относится к землям специального назначения. В отношении данной категории земель Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. № 14/3 установлена ставка земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости.   

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что толкования понятия «земли иного специального назначения» в законе нет. По целевому назначению участок заявителя относится к землям промышленности.   

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что решение суда является законным и обоснованным. Считает, что толкование норм права может давать только орган, принявший нормативный акт, то есть законодатель. Поскольку в Решении Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. № 14/3 не установлена ставка для категории «земли промышленности», предпринимателем была применена ставка, предусмотренная для прочих земельных участков.  

Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ИП Гришиной Н.В. 29.01.2007г. была представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год (л.д.12-16).  

По результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки декларации, было принято решение № 31 от 18.05.2007г. о привлечении ИП Гришиной Н.В. к налоговой ответственности. Указанным решением предпринимателю доначислен земельный налог в сумме 153574 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30714,80 руб. (л.д.20-21).

Основанием для доначисления заявителю земельного налога, пени и штрафа послужили выводы инспекции о неполной уплате налога в результате неверного применения ставки земельного налога в отношении земельного участка – 0,6%. Поскольку принадлежащий заявителю земельный участок относится к землям промышленности, следовало применять ставку налога в размере 1,5% кадастровой стоимости земли, установленной для земель специального назначения.    

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что используемый предпринимателем земельный участок относится к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, по виду разрешенного использования – к землям для промышленных нужд. Поскольку в Решении городской Думы г. Екатеринбурга № 14/3 от 22.11.2005г. отсутствует такой вид разрешенного использования земельных участков как использование для промышленных нужд, следовательно, применение заявителем в отношении земельного участка ставки земельного налога 0,6%, установленной для прочих земельных участков  правомерно.   

Выводы суда являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьями 387, 394 НК РФ предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли поселений; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно ст. 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за чертой поселений и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм, следует, что земли, указанные в ст. 87 ЗК РФ, в том числе земли промышленности, относятся самостоятельной категории земель – «землям специального назначения».

В соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. № 14/3 с 01.01.2006г. (приложение № 1) установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.

В частности, в отношении земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, применяется ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка; ставка 0,6% - применяется в отношении прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель Гришина Н.В. является пользователем земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, установлено относительно ориентира Новосвердловская ТЭЦ, расположенного за границами участка. Участок расположен в 1211 м. от ориентира по направлению на северо-восток, площадью 42822 кв.м. Категория данного земельного участка определена как земли промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Целевое использование: земли промышленности (л.д.10).

Из разъяснений органа местного самоуправления (л.д.28) следует, что к землям специального назначения относятся земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Указанное разъяснение не противоречит п. 1 ст. 7 и  п. 2 ст. 87 ЗК РФ.  

Учитывая указанное обстоятельство, налоговым органом правомерно определена ставка земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, используемого предпринимателем.

Доводы предпринимателя о том, что законодателем разграничиваются категории «земли промышленности» и «земли иного специального назначения» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства. Кроме того,  налогоплательщиком при этом не учитывается вид разрешенного использования земельного участка – для промышленных нужд, что свидетельствует о специальном назначении земли.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерном применении заявителем в отношении земельного участка ставки земельного налога 0,6%, установленной для прочих земельных участков являются ошибочными.   

Решение инспекции о доначислении предпринимателю земельного налога в сумме 153574 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.11.2007г. № 13425/07.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 114 НК РФ полагает возможным снизить размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Определением Конституционного Суда РФ № 138-О от 25.07.2001г. разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

С учетом неясности формулировок нормативного правового акта, регулирующего порядок применения ставок земельного налога, суд апелляционной инстанции полагает, что  данное обстоятельство может быть расценено как смягчающее вину налогоплательщика обстоятельство.

При таких обстоятельствах, штрафная санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом требований ст. 112, 114 НК РФ, подлежит уменьшению до 15357,40 руб.

С учетом изложенного, решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 31 от 18.05.2007г. является недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15357,40 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит в данной части отмене.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ Гришиной Н.В. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 527 от 19.07.2007г. государственная пошлина по заявлению в сумме 1900 рублей.

В соответствии со ст.ст. 112 АПК РФ, пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Гришиной Н.В. подлежат взысканию в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 900 рублей.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 года отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 31 от 18.05.2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15357,40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Гришиной Н.В. из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 527 от 19.07.2007г. госпошлину по заявлению 1900 рублей.

Взыскать с Гришиной Н.В. в пользу  ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

И.В. Борзенкова

О.Г. Грибиниченко